Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.В. к Егармину В.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «…» на основании решения мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы отказать,

установил:

Истец Смирнова И.В. обратилась в суд с иском Егармину В.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «…» на основании решения мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы, в соответствии с которым с ООО «…» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 47312 руб. 51 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является генеральными директором ООО «…» и уклоняется от исполнения судебного решения, поскольку Егармин В.В. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не предпринял мер по исполнению обязательств перед Смирновой И.В., следовательно, несет субсидиарную ответственность по неисполненному обязательства должника ООО «…».

Истец Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Ревин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Егармин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что уволен с занимаемой должности из Общества 23 июля 2017 г., на момент вынесения мировым судьей решения, генеральным директором не являлся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неверном определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Балыкин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал

Ответчик Егармин В.В. в судебном заседании возражал против отмены судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 171 района «Куркино» г. Москвы от 27 июля 2017 года с ООО «…» в пользу Смирновой И.В. взысканы денежные средства в размере 47 312 руб. 51 коп., решение суда вступило в законную силу 29 августа 2017 года, в отношении ОО «…» возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как установлено мировым судьей, Егармин В.В. является генеральным директором ООО «…».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Егармину В.В., мировой судья обоснованно принял во внимание, что основания для возложения на руководителя организации ООО «…» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Егармина В.В. и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено, при этом правомерно руководствовался положениями, приведенными в абз. 2, 7 п. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 399 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно учел, что ООО «…» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине генерального директора вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В свою очередь, довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, безоснователен, поскольку исходя из совокупного анализа , , Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ( Закона "О банкротстве"). С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он, являясь руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что сам по себе факт наличия у должника ООО «…» задолженности перед Смирновой И.В. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценке которых, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В. без удовлетворения.

Судья Романова С.В.