Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-7158/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя УК ООО «Терра Винчи» по доверенности Габрелян С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева Владимира Анатольевича к УК ООО «Терра Винчи», 3-е лицо: Мальцева Светлана Васильевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Терра Винчи» в пользу Мальцева Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 153521 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 78260 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Владимира Анатольевича – отказать.

Взыскать с УК ООО «Терра» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4570 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УК ООО «Терра Винчи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником ½ доли квартиры № …, расположенной по адресу: …, которая была повреждена в результате залива 12.11.2016 года, по причине разрушения шарового крана. Для установления причин залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Святовит-строй», которой был составлен отчет, по результатам которого ответственность за залив несет управляющая компания. Согласно заключения № 495-У-0218, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 153 521 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 153 521 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Мельников А.А., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

3-е лицо: Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит УК ООО «Терра Винчи» по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УК ООО «Терра Винчи» по доверенности Габрелян С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мальцев В.А., третье лицо Мальцева С.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Габрелян С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ЖК РФ, , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

На основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно , данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № …, расположенная по адресу: …, принадлежит истцу и 3-му лицу на праве собственности.

12.11.2016 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту б/н от 14.11.2016 года, составленному сотрудниками УК ООО «Терра Винчи», установлено, что в результате залива в квартире имеются следующие повреждения: коридор – пол паркетный 4 кв.м, комната - пол паркетный 11 кв.м, комиссией сделан вывод, что залив произошел из-за разрушения крана, установленного силами собственника в квартире № 1325.

Для установления причин залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Святовит-строй» для технического обследования сетей водоснабжения по адресу: ….

Согласно технического отчета, составленного ООО «Святовит-строй», причиной протечки в системе водоснабжения квартиры № 1325 и залива сантехнической шахты помещения санузла нижерасположенной квартиры № … является разрушение шарового крана вследствие повышения давления (гидроудара) в трубе стояка холодного водоснабжения квартиры № ….

В актах осмотра квартир № …, составленных УК ООО «Терра Винчи» 14.11.2016 года говориться о том, что кран, из-за которого произошла авария, был установлен собственником самостоятельно. Однако, для замены первого запорно-регулировочного крана от стояка водоснабжения, который находится под давлением воды, необходимо отключить подачу воды в трубу общедомового стояка. Запорный кран общедомового стояка находится в помещении, доступ в которое имеет только персонал УК ООО «Терра Винчи». Таким образом, собственник у себя в квартире не мог осуществить замену первого запорно-регулировочного крана от стояка водоснабжения самостоятельно, без уведомления УК ООО «Терра Винчи», а в свою очередь УК ООО «Терра Винчи» обязана принять по акту замененную запорную арматуру (шаровой кран) и провести опресовку системы водоснабжения для дальнейшего безопасного обслуживания и эксплуатации общедомовых сетей при условии, что замененная запорная арматура соответствует требованиям ГОСТ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018 года по делу Гусевской Н.Г. к Мальцеву В.А., Мальцевой С.В. о возмещения вреда, причиненного заливом, отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что шаровой кран расположен до первого отключающего устройства и таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав многоквартирного дома.

Истец также обратился в ООО «Статистик Групп», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 6000 руб.

В соответствии с отчетом № 495-У-0218 от 09.02.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа составила – 153521 руб., без учета износа – 159548 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате срыва первого запорно-регулировочного крана, надлежащее содержание которого должно осуществляться УК ООО «Терра Винчи». Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь , Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику являются потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 78 260 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со , ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы с ответчика была обоснованно взыскана в соответствии со ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2018 года следует, что ходатайство ответчика о приобщении встречного искового заявления было рассмотрено и отказано в приобщении к материалам дела в связи с тем, что заявленное требование не является встречным и не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УК ООО «Терра Винчи» по доверенности Габрелян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: