Мотивированное решение

Дело № 2-2679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Мельникова А.А.,

представителя ответчика Габреляна С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владимира Анатольевича к УК ООО «Терра Винчи», 3-е лицо: Мальцева Светлана Васильевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УК ООО «Терра Винчи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ½ доли квартиры № *******, расположенной по адресу*******, которая была повреждена в результате залива 12.11.2016 года, по причине разрушения шарового крана. Для установления причин залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Святовит-строй», которой был составлен отчет, по результатам которого ответственность за залив несет управляющая компания. Согласно заключения № *******, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 153521 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 153521 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Мельников А.А., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

3-е лицо: Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит истцу и 3-му лицу на праве собственности.

12.11.2016 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту б/н от 14.11.2016 года, составленному сотрудниками УК ООО «Терра Винчи», установлено, что в результате залива в квартире имеются следующие повреждения: коридор – пол паркетный 4 кв.м, комната - пол паркетный 11 кв.м, комиссией сделан вывод, что залив произошел из-за разрушения крана, установленного силами собственника в квартире № *******.

Для установления причин залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Святовит-строй» для технического обследования сетей водоснабжения по адресу: *******.

Согласно технического отчета, составленного ООО «Святовит-строй», причиной протечки в системе водоснабжения квартиры № ******* и залива сантехнической шахты помещения санузла нижерасположенной квартиры № ******* является разрушение шарового крана вследствие повышения давления (гидроудара) в трубе стояка холодного водоснабжения квартиры № *******.

В актах осмотра квартир №*******и № *******, составленных УК ООО «Терра Винчи» 14.11.2016 года говориться о том, что кран, из-за которого произошла авария, был установлен собственником самостоятельно. Однако, для замены первого запорно-регулировочного крана от стояка водоснабжения, который находится под давлением воды, необходимо отключить подачу воды в трубу общедомового стояка. Запорный кран общедомового стояка находится в помещении, доступ в которое имеет только персонал УК ООО «Терра Винчи». Таким образом, собственник у себя в квартире не мог осуществить замену первого запорно-регулировочного крана от стояка водоснабжения самостоятельно, без уведомления УК ООО «Терра Винчи», а в свою очередь УК ООО «Терра Винчи» обязана принять по акту замененную запорную арматуру (шаровой кран) и провести опресовку системы водоснабжения для дальнейшего безопасного обслуживания и эксплуатации общедомовых сетей при условии, что замененная запорная арматура соответствует требованиям ГОСТ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 04.04.2018 года по делу Гусевской Н.Г. к Мальцеву В.А., Мальцевой С.В. о возмещения вреда, причиненного заливом, отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что шаровой кран расположен до первого отключающего устройства и таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав многоквартирного дома.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Истец также обратился в ООО «Статистик Групп», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 6000 руб.

В соответствии с отчетом № ******* от 09.02.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа составила – 153521 руб., без учета износа – 159548 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ******* от 07.03.2018 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, расчет, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, ссылается на то, что ответственность за ущерб, причиненный заливом, лежит на истце, который самостоятельно без соответствующего уведомления и согласования с Управляющей организацией, произвел замену первого запорно-регулировочного крана.

Между тем, суд данный довод находит несостоятельными, поскольку он ничем не подтвержден. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании. При этом, суд учитывает, что, согласно техническому отчету, который ответчиком не оспорен, для замены первого запорно-регулировочного крана от стояка водоснабжения, который находится под давлением воды, необходимо отключить подачу воды в трубу общедомового стояка. Запорный кран общедомового стояка находится в помещении, доступ в которое имеет только персонал УК ООО «Терра Винчи». Кроме того, управляющая организация должна осуществлять контроль за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, находящегося внутри квартир, путем их ежегодного осмотра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протечка произошла в результате срыва первого запорно-регулировочного крана, надлежащее содержание которого в силу закона должно осуществляться УК ООО «Терра Винчи», в обязанность которой по обслуживанию жилого дома входит, помимо прочего, поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе, для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС и ГВС, учитывая недоказанность управляющей компанией отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями УК ООО «Терра Винчи» и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 153521 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78260 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 40000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 4570 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева Владимира Анатольевича к УК ООО «Терра Винчи», 3-е лицо: Мальцева Светлана Васильевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Терра Винчи» в пользу Мальцева Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 153521 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 78260 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева Владимира Анатольевича – отказать.

Взыскать с УК ООО «Терра» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4570 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.