Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-47866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Лебедевой И.Е.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Домниковой Е.Б. – Оганян Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2545/2018 по исковому заявлению Домниковой Елены Борисовны к ПАО «Сбербанк России», 3-й лица: Колесникова Эльвира Ренатовна, Хоцинская Галина Александровна, Амелян Алла Вячеславовна о признании кредитного договора незаключенным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Домникова Елена Борисовна обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 779 от 11.04.2006 года незаключенным.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.11.2015 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Сергеев СВ. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо - Хоцинская Г.А., ее представитель - Адамова Т.Ю. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Домникова Е.Б., третьи лица Колесникова Э.Р., Амелян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Домниковой Е.Б. – Оганян Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Домниковой Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 779 от 11 апреля 2006 года было отказано. Обращаясь с вышеуказанным иском в Преображенский районный суд г. Москвы, Домникова Е.Б. ссылалась на безденежность кредитного договора № 779 от 11 апреля 2006 года.

Как следует из материалов настоящего дела, Домникова Е.Б. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 779 от 11 апреля 2006 года незаключенным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между сторонами при заключении кредитного договора не были согласованы существенные условия о порядке выдачи кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку основания заявленных Домниковой Е.Б. исковых требований не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность заявленных споров, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Домниковой Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: