Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В. Гр. дело № 33-24342/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хоцинской Г.А. по доверенности Адамовой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоцинской Галины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства отказать,

установила:

Хоцинская Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства.

В обосновании иска указала, что 11 апреля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Домниковой Е.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Домниковой Е.Б. выдан жилищный кредит на сумму 240 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 11 апреля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Хоцинской Г.А. заключен договор поручительства № ***, согласно п. 2.8 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязанностей, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 января 2008 года, частично удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Домниковой Е.Б., Хоцинской Г.А. Колесниковой Э.Р., Амелян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Домниковой Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора вклада отказано. Вместе с тем, при рассмотрении дела, была проведена экспертиза, которой было установлено, что подписи на договоре вклада № ***от 11 апреля 2006 года, в приходно-кассовом ордере № ***от 11 апреля 2006 года, в мемориальном ордере № ***29 июля 2016 года выполнены не Домниковой Е.Б., а другим лицом. В связи с тем, что кредитные средства по кредитному договору № ***от 11 апреля 2006 года, были зачислены на счет, открытой не Домниковой Е.Б., а другим лицом, следовательно Домникова Е.Б. указанные денежные средства не получала, а потому стороной в кредитном договоре не является. Поскольку в момент выдачи денежных средств по кредитному договору произошло не установленное изменение лица в обязательстве по кредитному договору, заключенному Домниковой Е.Б., за которое Хоцинская Г.А. не обязана нести гражданско-правовую ответственность. Соглашение о переводе долга между Домниковой Е.Б. и иным лицом не заключалось, в связи с чем, применение к сложившимся правоотношениям п. 2.8 договора поручительства, не возможно.

Основываясь на изложенном, истец просила прекратить поручительство по кредитному договору № ***от 11 апреля 2006 года, возникшее на основание договора поручительства № ***от 11 апреля 2006 года, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела, у участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Макаров В.В. - финансовый управляющий Хоцинской Г.А.

Истец и ее представитель по доверенности Адамова Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в том числе и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Третьи лица Домникова Е.Б., Колесникова Э.Р., Амелян А.В., Макаров В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Адамовой Т.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истца Хоцинскую Г.А. и ее представителя по доверенности Адамову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеева С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Домниковой Е.Б., Колесниковой Э.Р., Амелян А.В., Макаров В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 года между Домниковой Е.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, на основании которого Домниковой Е.Б. был предоставлен кредит в сумме 240 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 11 апреля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Хоцинской Г.А. заключен договор поручительства № П-12340, по которому Хоцинская Г.А. приняла на себя обязательство солидарно с Домниковой Е.Б. отвечать за исполнение условий кредитного договора № ***от 11 апреля 2006 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 января 2008 года, вступившим в законную силу, кредитный договор № ***от 11 апреля 2006 года, заключенный между Домниковой Е.Б: и ОАО «Сбербанк России» был расторгнут, солидарно с Домниковой Е.Б., Хоцинской Г.А., Колесниковой Э.Р., Амелян А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 936 284,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Домниковой Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора о вкладе, взыскании судебных расходов.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Домникова Е.Б. получила в Сбербанке России Стромынском отделении № 5281 кредит в сумме 240 000 долларов США сроком до 11 декабря 2015 года под 11% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. В счет обеспечение обязательств Домниковой Е.Б. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хоцинской Г.А., Колесниковой Э.Р., Амелян А.В.

Как следует из текста кредитного договора (п. 2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***.

11 апреля 2006 года Домникова Е.Б. написала заявление в банк о зачисления на ее счет по вкладу, действующему в режиме до востребования или банковской карты № ***в филиале Сбербанка России Стромынского отделения № ***денежных средств в сумме 240 000 долларов США в счет предоставленного кредита по кредитному договору № ***от 11 апреля 2006 года.

В тот же день – 11 апреля 2006 года между банком и истцом был заключен договор № ******о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (счет вклада № ***), согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 5 долларов США с процентной ставкой на дату открытия счета 1% годовых.

В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер № ***от 11 апреля 2006 года о внесении Домниковой Е.Б, денежной суммы 5 долларов США на счет № ***.

На основании заявления заемщика, денежные средства в сумме 240 000 долларов США были зачислены на счет № ***11 апреля 2006 года, чем в материалах дела имеется мемориальный ордер № ***.

Согласно справке о состоянии вклада по счету истца № ***, счет открыт 11 апреля 2006 года, в этот же день были зачислены денежные средства в размере 240 000 долларов США, которые были сняты истцом, с мая 2006 года по февраль 2007 года истцом вносились денежные средства на указанный счет в погашение задолженности по кредитному договору № 779.

19 марта 2008 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес приговор о признании Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Домникова Е.Б. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, ее гражданский иск удовлетворен частично. С Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н в пользу Домниковой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 405 650 руб., в остальной части требований, касающихся возмещения имущественного вреда вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Мифтахова Р.Н. уговорила Домникову Е.Б. указать ложные сведения относительно места работы и дохода в анкете-заявление на получение кредита, чтобы она заключила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России договор жилищного кредита. 11 апреля 2006 года Домникова Е.Б., Овсянников С.К. и Мифтахова Р.Н приехали по адресу: г. Москва, ул. Преображенская площадь, д. 7а, где Домникова Е.Б. заключила кредитный договор от 11 апреля 2006 года с банком, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 240 000 долларов США, после чего был выдан расходно-кассовый ордер № ***от 11 апреля 2006 года, в соответствии с которым Домникова Е.Б. получила на руки 240 000 долларов США, но указанные денежные средства из кассы не забирала, так как по указанию Овсянникова С.К. отправила Денежные средства на погашение кредита дочери Овсянникова С.К. Также приговором суда установлено, что подсудимые похитили и распорядились денежным средствами по своему усмотрению, свои обязательства перед Домниковой Е.Б. не выполнили, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6 650 400 руб. (размер ипотечного кредита), а всего своими преступными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 7 115 507 руб., что является особо крупным размером.

Истец при обращении в суд с данным иском указал, что в ходе рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы была проведена экспертиза, по которой эксперт пришел к выводам о том, что подписи в документах: в договоре о вкладе, в приходном кассовом ордере, в мемориальном ордере, выполнены не Домниковой Е.Б., а иным лицом, в связи с чем, полагал, что поскольку денежные средства были зачислены на счет, открытый не Домниковой Е.Б., а другим лицом, следовательно, денежные средства Домникова Е.Б. не получала. Таким образом, стороной кредитного договора является не Домникова Е.Б., а иное лицо, за которое истец не обязана нести гражданско-правовую ответственность, поскольку соглашение о переводе долга между Домниковой Е.Б. и иным лицом не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ранее вынесенными судебными постановлениями (приговором суда, решениями суда) установлено, что Домникова Е.Б. получила банке кредит в сумме 240 000 долларов США, на основании расходно-кассового ордера № ***от 11 апреля 2006 года, которые отправила на счет указанный Овсянниковым С.К.

При этом судом указано на то, что доводы настоящего искового заявления сводятся к несогласию истца с оценкой установленных по делу обстоятельств вступивших в законную силу судебных постановлений, факт получения денежных средств истцом по кредитному договору были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств. Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств в обоснование ее позиции о наличии правовых оснований для прекращения договора поручительства, ею суду не представлено. Напротив, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Домниковой Е.Б. был заключен кредитный договор № ***от 11 апреля 2006 года, и были получены денежные средства по указанному договору в размере 240 000 долларов США, обязательства по кредиту не исполнены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении договора поручительства не подлежали удовлетворению.

Кроме того стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 января 2008 года был расторгнут кредитный договор № ***от 11 апреля 2006 года, заключенный между Домниковой Е.Б. и ОАО «Сбербанк России», и солидарно с Домниковой Е Б Хоцинской Г.А., Колесниковой Э.Р., Амелян А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года, в отношении Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н., установлен факт получения Домниковой Е.Б. денежных средств по кредитному договору № ***от 11 апреля 2006 года.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 10 января 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о прекращении договора поручительства, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены.

Таким образом, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора; изложение ранее принятых судебных постановлений, как по гражданским делам, так и приговора суда, на которые имеется ссылка в тексте оспариваемого судебного постановления, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока давности, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данные вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что истцу было отказано в удовлетворении требований по существу, а не только в связи с истечением срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку приговор Останкинского районного суда г. Москвы 19 марта 2008 года был вынесен только в отношении Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н., следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений, его положения применимы только в отношении Овсянникова С.К. и Мифтаховой Р.Н., гражданско-правовых последствий действий Хоцинской Г.А., Домниковой Е.Б., сотрудникам банка, предоставившим кредит (в отношении которых не был вынесен указанный приговор), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, не имеется, несостоятельна, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания решения суда первой инстанции изложены с указанием необходимых мотивов, в том числе применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Домниковой Е.Б. по гражданскому делу № 2-222/17 по иску Домниковой Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора о вкладе, однако, к участию в указанном деле Хоцинская Г.А. привлечена не была, в связи с чем, была лишена возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, также не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку неучастие истца по настоящему делу в рамках вышеуказанного гражданского дела не препятствовало Хоцинской Г.А. обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что ею и было реализовано путем подачи иска по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Преображенском районном суде г. Москвы была проведена экспертиза, по которой эксперт пришел к выводам о том, что подписи в документах: в договоре о вкладе, в приходном кассовом ордере, в мемориальном ордере, выполнены не Домниковой Е.Б., а иным лицом, в связи с чем, денежные средства были зачислены на счет, открытый не Домниковой Е.Б., а другим лицом, следовательно, денежные средства Домникова Е.Б. не получала, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении суда первой инстанции.

По существу довода апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных в рамках ранее принятых судебных постановлений (приговора суда и решений суда по гражданским делам) обстоятельств, оценки представленных судам доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК ПФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по настоящему спору в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хоцинской Г.А. по доверенности Адамовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: