Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2018 по иску Трунова В. Г., Труновой Т. В. к ООО ГК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трунов В.Г. и Трунова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО ГК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом Труновым В.Г. и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 02 июня 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000186 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Трунов В.Г. обязался внести денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Между истцом Труновой Т.В. и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 24 мая 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000174 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Трунова Т.В. обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Во исполнение условий договора Трунов В.Г. внёс в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 02 июня 2017 года на сумму 700 000 руб. Во исполнение условий договора Трунова Т.В. внесла в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 0000ЦО144003 от 24 мая 2017 года на сумму 500 000 руб.

В связи с сомнительным финансовым состоянием ООО ГК «МосСберФонд» истцы обратились в компанию с заявлениями о расторжении договоров, возврате суммы займа и уплате начисленных процентов; заявления были приняты 28.03.2018, однако по истечении установленного претензией 14-тидневного срока возврата денежных средств сумма займа и процентов Трунову В.Г. и Труновой Т.В. возвращены на были. Претензионные требования истцов о возврате денежных средств оставлены ООО ГК «МосСберФонд» без внимания, истцы обратились в суд с указанным иском, учитывая, что в соответствии с п.6.12 договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) возврат займа гарантирован страхованием от АО «Страховая Компания Опора», Трунов В.Г. просил суд взыскать с ответчиков внесённые в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 068 руб. 49 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., Трунова Т.В. просила суд взыскать с ответчиков внесённые в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 110 273 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003 руб.42 коп.

Представитель истцов Кашатников Д.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также пояснил суду, что исковые требования поддерживаются в части взыскания денежных средств с ответчика ООО ГК «МосСберфонд».

Представитель ответчика ООО ГК «МосСберФонд» Киртичук К.С. по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив суду, что истцами произведен неверный расчет суммы исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО ГК «МосСберФонд», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением деятельности микрофинансовыми организациями требований Закона, других федеральных законов и иных правовых актов, нормативных актов Банка России. В том числе, согласно п. 4 данной статьи Банк России устанавливает порядок формирования резервов на возможные потери по займам от физических лиц. Также ст. 12 Закона предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

Основания для исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, указанные в ст. 7 Закона, связаны с всяческими нарушениями требований Закона и нормативных актов Банка России.

Кроме того, ст. 5 Закона установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании со дня приобретения статуса микрокредитной организации. Юридическое лицо приобретает статус микрокредитной организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр МФО и утрачивает статус со дня исключения указанных сведений этого реестра.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом Труновым В.Г. и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 02 июня 2017 года заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000186 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Трунов В.Г. обязался внести денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых.

Между истцом Труновой Т.В. и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 24 мая 2017 года заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000174 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Трунова Т.В. обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых.

С данными условиями договора займа стороны были согласны, что подтвердили своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора Трунов В.Г. внёс в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 02 июня 2017 года на сумму 700 000 руб.

Во исполнение условий договора Трунова Т.В. внесла в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 0000ЦО144003 от 24 мая 2017 года на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п.3.4.2. договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) по истечении 90 календарных дней со дня заключения договора заимодавец вправе расторгнуть досрочно договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учётом условий предварительного заказа.

В связи с сомнительным финансовым состоянием ООО ГК «МосСберФонд» истцы обратились в компанию с заявлениями о расторжении договоров, возврате суммы займа и уплате начисленных процентов; заявления были приняты 28.03.2018, однако по истечении установленного претензией 14-тидневного срока возврата денежных средств сумма займа и процентов Трунову В.Г. и Труновой Т.В. возвращены не были.

Поскольку факт предоставления Труновым В.Г. и Труновой Т.В. денежных средств в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) заёмщиком не оспорен, направленные истцами требования о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, суд признает исковые требования о возврате суммы займа в размере 700 000 руб. и 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата процентов по займу из расчета, если займ находился более 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются из ставки 25% годовых, а свыше 366 дней по ставке 2,4% годовых.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму Займа и начисленные проценты по требованию Заимодавца в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременной возвраты суммы Займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик начисляет и уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Трунова В.Г. проценты, предусмотренные п. 4.3 договора в сумме 75 034,25 руб. за период с 02.06.2017 по 10.04.2018 (313 дней) из расчета 700000х313/365х12,5%. С ответчика в пользу Труновой Т.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 4.3 договора в сумме 55 136 руб. 99 коп. за период с 24.05.2017 по 10.04.2018 (322 дня) из расчета 500000х322/365х12,5%.

Отказывая в удовлетворении заявленных Труновым В.Г. и Труновой Т.В. требований к АО «Страховая Компания Опора», суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) возврат займа гарантирован АО «Страховая Компания Опора», однако, доказательств наличия между истцом, или ответчиками договора страхования не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии со ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья ).

На основании п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ГПК РФ, суду доказательств подтверждающих заключенного между ответчиками или между истцом и ответчиком договора страхования, суду не представлено.

В статье ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу приведенных норм солидарная ответственность страховщика АО «Страховая Компания Опора» в данном случае не наступает, а потому заявленные истцом требования к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворению не подлежат.

Между тем, условия договора займа не предусматривают предоставление АО «Страховая Компания Опора» независимой гарантии в смысле положений ст.368 ГК РФ.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцам причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Между истцами и ООО «Консул» 27 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года были заключены договора возмездного оказания юридических услуг № 1624/18 и №1131/18, в соответствии с которым стоимость услуг ООО «Консул» по оказанию правовой помощи по вопросу взыскания денежных средств с ООО ГК «МосСберФонд» составляет 115 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №519 от 10.04.2018 Трунова Т.В. в полном объёме оплатила услуги ООО «Консул».

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 21 003 руб. 42 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 07.05.2018, которая подлежит возмещению ответчиком ООО ГК «МосСберФонд» в полном размере.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб. и 500 000 руб., проценты по договору в размере 75 034 руб. 25 коп. и 55 136 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 003 руб. 42 коп. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова В. Г., Труновой Т.В. к ООО ГК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 02.06.2017 г., заключенный между Труновым В.Г.и ООО ГК «МосСберФонд».

Расторгнуть договор от 24 мая 2017 г., заключенный между Труновой Т.В.и ООО ГК «МосСберФонд».

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Трунова В.Г. денежные средства в размере 700 000 руб., проценты в размере 75 034 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Труновой Т. В. денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в размере 55 136 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года