Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2018 по иску Опаленко М.А. к Лазареву К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Опаленко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 746 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по гражданскому делу № … с ООО «Морской мир» в пользу Лазарева К.В. взысканы денежные средства в размере 1 151 743 руб., неустойка 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 575 871,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 010,45 руб., договор №… от 27.01.2015г., заключенный между указанными лицами расторгнут, на ООО «Морской мир» решением суда возложена обязанность произвести демонтаж аквакомплекса, расположенного по адресу: …, и вывезти оборудование, решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда ООО «Морской мир» обратилось к ответчику с требованием предоставить возможность произвести демонтаж аквакомплекса и вывезти оборудование, однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения, тем самым, решение суда со стороны ответчика исполнено не было, следовательно, уклоняясь от передачи дорогостоящего имущества, ответчик неосновательно обогатился. 15 ноября 2017 года между истцом и ООО «Морской мир» был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Морской мир» (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу №…. Как следует из решения суда от 10 марта 2016 года по делу №2-…, между ООО «Морской мир» и ответчиком 27 января 2015 года был заключен договор №…, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и оформлению аквакомплекса, вместимостью 1 500 л. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик пояснил, что ООО «Морской мир» выполнило работы по договору некачественно, в связи с чем он неоднократно обращался с требованием устранить недостатки, которые до момента обращения в суд не были устранены, а претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, не удовлетворена. Таким образом, ответчик подтвердил факт поставки и монтажа оборудования аквакомплекса, однако вернуть его в соответствии с решением суда отказался. Как следует из договора и приложений к нему, стоимость поставленного истцом оборудования аквакомплекса составляет 1 117 746 рублей. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Представитель истца по доверенности Сафионов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Неробеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Лазарева К.В. к ООО «Морской мир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обязании произвести демонтаж аквакомплекса и вывезти оборудование, договор № … от 27.01.2015г., заключенный между Лазаревым К.В. и ООО «Морской мир» расторгнут, с ООО «Морской мир» в пользу Лазарева К.В. взысканы денежные средства в размере 1 151 743 руб., неустойка 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 575 871,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 010,45 руб., на ООО «Морской мир» решением суда возложена обязанность произвести демонтаж аквакомплекса, расположенного по адресу: …, и вывезти оборудование.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

08 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ..Е.В. возбуждено исполнительное производство № …ИП в отношении должника ООО «Морской мир» о взыскании в пользу Лазарева К.В. денежных средств в размере 2 261 624,95 руб. на основании исполнительного документа, выданного Чремушкинским районный судом г. Москвы. Сведений об исполнении решения суда должником ООО «Морской путь» не имеется.

16 апреля 2018 года ООО «Морской мир» прекратило деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

26 сентября 2017 года ООО «Морской мир» в лице генерального директора Опаленко М.А. в адрес Лазарева К.В. направлено требование обеспечить сотрудникам ООО «Морской мир» в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. … с целью исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года.

Требование получено Лазаревым К.В. 30 октября 2017 г.

В ответ на указанного требование 31 октября 2017 года Лазаревым К.В. в адрес ООО «Морской путь» по почте направлено уведомление о готовности предоставить возможность сотрудникам ООО «Морской мир» произвести демонтаж аквакомплекса с просьбой согласовать время производства работ заблаговременно по известным ООО «Морской путь» номеру телефона и электронной почте.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, уведомление поступило в соответствующие отдел почтовой связи по месту нахождения юридического лица 04 ноября 2017 года, в связи с не востребованием корреспонденции по причинам, независящим от отправителя, 04 декабря 2017 г. возвращена в адрес Лазарева К.В.

Сведений об обращении ООО «Морской мир» в дальнейшем к Лазареву К.В. по вопросу согласования времени проведения работ по демонтажу оборудования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком по настоящему делу безосновательно удерживается имущество ООО «Морской мир», ответчик уклоняется от обеспечения доступа в помещение для производства соответствующих работ, у суда не имеется, в связи с чем приведенные истцом доводы в обоснование предъявленного иска суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. Опаленко М.А. (цессионарий) заключил с ООО «Морской мир» «цедент» договор уступки прав (цессии), по условиям которого, исходя из содержания текста договора, ООО «Морской мир» передает, а Опаленко М.А. принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № …, согласно которому ООО «Морской мир» обязано произвести демонтаж аквакомплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. … и вывезти оборудование. Со стороны ООО «Морской мир» договор уступки прав подписан И.В., полномочия которой действовать от имени юридического лица не подтверждены, сам текст договор не содержит сведений о лице (ФИО не указаны), действующем от имени Общества на основании доверенности № б/н от 01 ноября 2017 г., доверенность в материалы дела не представлена, при этом, исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ Опаленко М.А., истец по настоящему делу, с 2011 года являлся учредителем ООО «Морской мир» и генеральным директором Общества.

При этом суд учитывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ в рамках гражданского дела, рассмотренного Черемушкинским районным судом г. Москвы по спору между Лазаревым К.В. и ООО «Морской мир», с учетом заключенного договора уступки прав (требования) не рассматривался, правопреемство по делу на стороне ответчика не устанавливалось. Кроме того, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения по приведенным истцом обстоятельствам, между сторонами вопрос об изменении способа исполнения решения не разрешался. Сведений об обращении Опаленко М.А. к ответчику с какими-либо требованиями материалы дела не содержат, в свою очередь, исходя из постановленного решения ООО «Морской мир» является обязанным по отношению к Лазареву К.В. лицом по совершению определенных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о неосновательном обогащении со стороны Лазарева К.В. за счет ООО «Морской мир» не имеется, учитывая, что производство работ по демонтажу аквакомплекса, а также вывоз данного имущества является предметом исполнения вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, в свою очередь, исходя из представленных ответчиком доказательств, не исполнение данного решения должником ООО «Морской мир» не связано с недобросовестным поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Опаленко М.А. о взыскании с Лазарева К.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Опаленко М.А. к Лазареву К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.07.2018.

Судья С.В. Романова