Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/18 по иску Мусина А.В. к ООО «Любой контроль» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Любой контроль» о взыскании арендной платы за период с 05.07.2016 по 17.11.2017 в размере 78000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по арендной плате на 31.01.2018 в размере 4971,90 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по страховому депозиту на 17.11.2017 в размере 6018,23 рублей, коммунальных платежей за сентябрь, октябрь 2017 года, а также за период с 01.11.2017 по 17.11.2017 в размере 17138,78 рублей, взноса на капитальный ремонт с 01.01.2017 по 17.11.2017 в размере 16679,52 рублей, электроэнергии за октябрь 2017 года в размере 3835,11 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.06.2016 года заключил с ООО «Любой контроль» договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, … сроком до 04.06.2017. В соответствии с п. 1.3. договора договор считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с почтовым отправлением, наниматель возвратил жилое помещение 17.11.2017 года, с указанной даты договор между сторонами считается расторгнутым. В соответствии с п. 2.2. договора определен размер страхового депозита в размере 45000,00 рублей. В соответствии с п.2.3. договора наниматель оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с п.3.2.4. договора наниматель несет полную материальную ответственность за полученное имущество и компенсирует с учетом рыночной стоимости. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по арендной плате за период с 05.07.2016 по 17.11.2017, в связи с чем возникла задолженность в размере 78000,00 рублей. Так же наниматель не произвел оплату коммунальных платежей за период сентябрь, октябрь 2017 г. и с 01.11.17 по 17.11.2017 года в размере 17138,78 руб., взнос на капитальный ремонт в размере 16679,52 руб. за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, за потребленную электроэнергию в октябре 2017 года 1046,86 руб. В соответствии с актом приема-передачи в квартире на момент ее возврата отсутствовали ранее переданное нанимателю имущество: стулья на колесах (голубые) в количестве 2 штук, стоимость по обретению которых составило 7900,00 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.02.2018 года по месту его нахождения о погашении задолженности и возмещению убытков, до настоящего времени задолженности не погашена.

Представитель истца по доверенности Корягин М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, судебную корреспонденцию не востребовал.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2016 года Мусин А.В. (наймодатель) и нанимателем - ООО «Любой контроль» был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование нанимателя истцом передано жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, …, сроком до 04.06.2017.

В соответствии с п. 1.3. договора договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По условиям договора найма, в частности в соответствии с п. 2.4. договора арендная плата должна быть уплачена за текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.2. договора сторонами определен размер депозита в размере 45000,00 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора наниматель оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с п.3.2.4. договора наниматель несет полную материальную ответственность за полученное имущество и компенсирует с учетом рыночной стоимости.

В соответствии с полученным от ответчика по почте 17 ноября 2017 г. уведомлением, жилое помещение нанимателем было освобождено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств внесения арендной платы за жилое помещение в размере, установленном договором найма за период времени с 05.07.2017 по 17.11.2017 ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 78000,00 рублей. При этом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по 17.11.2017, учитывая, что уведомление и акт приема-передачи жилого помещения, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца были направлены 17 ноября 2017 г., сведений об освобождении жилого помещения нанимателем ранее указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора наниматель не произвел оплату коммунальных платежей за период сентябрь, октябрь 2017 г. и с 01.11.17 по 17.11.2017 года в размере 17138,78 руб., взнос на капитальный ремонт в размере 16679,52 руб. за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, а также оплату за потребленную электроэнергию в октябре 2017 года 1046,86 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку ненадлежащее исполнение принятых по договору найма обязательств привело к причинению истцу убытков в вышеуказанном размере.

В соответствии с актом приема-передачи из ранее переданного нанимателю имущества, отсутствуют стулья на колесах (голубые) в количестве 2 штук. В связи с утратой нанимателем имущества истец понес убытки в размере стоимости приобретенного имущества в сумме 7900,00 руб., что подтвердил в ходе судебного разбирательства документально.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.02.2018 года, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, убытки не возмещены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, а также размер причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату за наем квартиры и наличие задолженности по договору, проверив представленный истцом расчет, и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора найма, несвоевременной оплатой платежей по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца задолженности по договору краткосрочного найма жилого помещения в размере 78 000 рублей, а также убытков в размере 34 865,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных стороной истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4971,90 рублей, при этом, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной нормой за период, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга в размере 78 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 556,74 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по страховому депозиту в размере 6018,23 руб., суд учитывает, что страховой депозит нанимателем наймодателю не передавался, по своей природе представляет соответствующее обеспечение на случай причинения, как ущерба, так и ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения по внесению арендной платы и иных платежей, в свою очередь, истцом в период действия договора требований об уплате к ответчику страхового депозита не предъявлялось, ответственность нанимателя за не предоставление страхового депозита условиями договора не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Любой контроль» в пользу Мусина А.В. в счет задолженности по договору найма жилого помещения 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4971,90 руб., убытков 34 865,16 руб., расходы по оплате госпошлины 3 556 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по дату фактической оплаты долга по арендной плате из расчета суммы долга 78 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.07.2018.

Судья Романова С.В.