Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2018 по исковому заявлению Нащекина аи к АО Банк «Советский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нащекин А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «Советский» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что 26.05.2015 между АО Банк «Советский» и Нащекиным А.И. был заключён ххх, в соответствии с которым, истцу кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии в размере 141 207,50 руб. страховщику ООО СК «Советская» в соответствии с условиями договора комплексного страхования от 26.05.2015. Истец полагает, что между сторонами был заключён типовой ххх, условия которого определены банком в стандартной форме, в связи с чем, заёмщик был лишён возможности повлиять на содержание договора, что является нарушением прав истца как потребителя. Истец полагает, что услуга страхования была навязана ему банком, при этом сотрудниками банка не предоставлена полная информация об услуге страхования. Считая, что договор страхования является недействительным, истец обратился в банк с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с АО Банк «Советский» комиссию за участие в программе страхования в размере 141 207,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения относительно заявленных исковых требований суду не заявлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора ххх от 26 мая 2015 года АО Банк «Советский» предоставил Нащекину А.И. кредит (лимит кредитования) в размере 948 110,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 27 % годовых для приобретения хххa, а Нащекин А.И. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита.

В соответствии с условиями договора, указанный договор является смешанным: п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает заключение заёмщиком договора комплексного страхования от несчастных случаев, болезней. Согласно п.27.3.1 индивидуальных условий, страховщиком по комплексному страхованию является ООО «Страховая компания «Советская», страховая премия составляет 141 207,5 руб. (п.27.3.4. индивидуальных условий).

Согласно справке АО Банк «Советский», Нащекин А.И. погасил обязательства по кредитному договору в полном объёме в размере 948 110,00 руб.; кредит закрыт 26.05.2017.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитования, суд считает, что между сторонами состоялся смешанный договор, включающий положения кредитного договора, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д., а также положения договора страхования.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и приложениях к ним.

Кроме того, из условий комплексного страхования усматривается, что Нащекин А.И. выразил своё согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Советская» лицом на условиях комплексного страхования. Также, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Нащекин А.И. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а также дал согласие на оплату страховой премии в размере 141 207,50 рублей. При подписании индивидуальных условий Нащекин А.И. путём проставления подписи подтвердил, что он является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, понимал условия заключаемых сделок.

Изложенное свидетельствует, о том, что Нащекин А.И. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что с учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Нащекину А.И. оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма страховой премии с его согласия, то есть, правомерно: услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, .

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании. Однако своей подписью истец подтвердил, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору комплексного страхования, понимает и соглашается, что он будет являться застрахованным лицом по договору, осознает, что сумма страховой премии составляет 141 207,50 руб., с программой страхования ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нащекин А.И. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

На основании изложенного выше, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного присоединения к программе страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства истец также не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. Наоборот, исследованные в ходе судебного разбирательства выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что присоединение к программе страхования является свободным волеизъявлением истца.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Из направленного Нащекиным А.И. ответчику требования не следует, что он воспользовался предоставленным ему правом отказаться от договора страхования. Кроме того суд учёл, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и иного договором страхования не предусмотрено.

Кроме того, досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных Нащекиным А.И. исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нащекина аи к АО Банк «Советский» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 г.27 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко