Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2018 по иску ПАО «Выборг-банк» к Махарадзе Р.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выбог-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику, просит согласно уточненному иску взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 229 736,84 руб., включая сумму основного долга в размере 971 596,93 руб., по процентам – 157 515,37 руб., по штрафам – 100 624,54 руб. В счет погашения задолженности также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от 10 августа 2016 года, транспортное средство марки «МАРКА», 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 сентября 2016 года у ПАР «Выборг-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. 10 августа 2016 года между ПАО «Выборг-банк» заключен договор № № потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» на сумму 1 200 000 руб. на срок до 12 февраля 2018 года под 26 % годовых на потребительские цели под залог транспортного средства марки «МАРКА», 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитор исполнил надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств заемщику. Договором установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей. На за время пользование кредитом заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у него возникла просрочка по оплате кредита, в вязи с чем по состоянию на 25 ноября 2017 года задолженность составила вышеуказанную сумму. В целях обеспечения обязательств по кредиту заключен договора залога 10 августа 2016 года, по условиям которого залогодатель передал в залог вышеуказанное транспортное средство, стоимость предмета залога составляет 2 460 000 руб. В связи с наличием просрочки задолженность по условиям договора вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец явку представителя в сдубеное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений и ходатайств по делу не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 августа 2016 года между ПАО «Выборг-банк» и Махараде Р.З. заключен договор № № потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» на сумму 1 200 000 руб. на срок до 12 февраля 2018 года под 26 % годовых на потребительские цели.

По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук в размере 81 525 руб. ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца.

Кредитор исполнил надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств заемщику.

Договором установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей, предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во время пользования кредитом заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у него возникла просрочка по оплате кредита, в вязи с чем по состоянию на 25 ноября 2017 года возникла задолженность по кредиту в размере 1 229 736,84 руб., включая сумму основного долга в размере 971 596,93 руб., по процентам – 157 515,37 руб., по штрафам – 100 624,54 руб.

Также, в целях обеспечения обязательств по кредиту 10 августа 2016 года между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство марки «МАРКА», 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 460 000 руб.

Как указывает истец, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчику начислены проценты, пени и штрафы согласно условиям договора.

В связи с тем, что, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основной задолженности и уплаты процентов, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд, оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплате начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженность по кредитному договору сумма в размере 1 229 736,84 руб., включающая сумму основного долга в размере 971 596,93 руб., задолженность по процентам – 157 515,37 руб., задолженность по штрафам 100 624,54 руб.,

В силу п. 4.3. договора залога от 10 августа 2016 года начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с п. 2.1. договора (2 460 000 руб.) или ценой, согласованной в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется ниже.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 2 460 000 руб. с учетом того, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены, ответчиком указанная цена не оспорена, доказательств того, что стороны пришли к соглашению об иной цене, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требовнаий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 348,68 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Махарадзе Р.З. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ задолженность по кредитному договору № 64/1937/АЗ/2016/41875/МСО от 10 августа 2016 года в размере 1 229 736,84 руб., включая сумму основного долга в размере 971 596,93 руб., задолженность по процентам – 157 515,37 руб., задолженность по штрафам 100 624,54 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 348,68 руб., а всего 1 250 085,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «МАРКА», 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 460 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева