Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/18 по иску Варюшкиной А.А. к Варюшкину И.А. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Варюшкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Варюшкину И.А. о взыскании денежных средств в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 485,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 367,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоит в браке с ответчиком с 19 декабря 2015 г., в период брака ответчик, распорядился денежными средствами, выделенными органами соцзащиты населения в связи с рождением ребенка - …О.И., … г.р. в размере 96 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. на цели, не связанные с нуждами ребенка и семьи, при этом в подтверждения обязанности возвратить указанную сумму ответчик выдал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть денежные средства в срок до 16 февраля 2018 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца Полохин В.А. в судебном заседании относительно заявленных требований пояснил, что Варюшкина А.А. приходится ему дочерью, несовершеннолетний …., внуком, ответчик без согласования с истцом в 2016 г. и без ее ведома потратил денежные средства в размере 96 000 руб. без прямого назначения, которые были выплачены и предназначались для обеспечения его сына, признав необоснованное расходование денежных средств, ответчик выдал ему расписку с обязательством возвратить денежные средства в срок в течение 6 месяцев, до настоящего времени деньги не вернул, в свою очередь, третье лицо на получение в свою собственность денежных средств от ответчика не претендует, учитывая, что вышеуказанная сумма должна быть возвращена его дочери Варюшкиной А.А., поскольку принадлежит истцу.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 19 декабря 2015 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

16 августа 2017 г. ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется в срок в течение 6 месяцев вернуть денежные средства в размере 96 000 руб., предназначенные для обеспечения его сына и потраченные им в 2016 году без прямого назначения, денежные средства обязался передать Плохину В.А.

Оценивая объяснения истца и третьего лица, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 96 000 руб. истцу либо третьему лицу с учетом принятого обязательства, суд находит приведенные истцом обстоятельства необоснованного сбережения за ее счет имущества ответчиком установленными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательства, в связи с чем приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 96 000 руб. в пользу истцу, суд учитывает объяснения, изложенные третьим лицом по обстоятельствам дела, отсутствие сведений о наличии перед третьим лицом у ответчика каких-либо иных обязательств, то обстоятельство, что третье лицо при рассмотрении дела по существу указал на наличие непосредственно у истца прав на получение данных денежных средств, настаивал на взыскание денежных средств в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, срок, в течение которого причитающаяся истцу сумма подлежала возврату, принимая во внимание положение ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 28.04.2018 в размере 1400 руб. 55 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средства по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, суд отмечает, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, а истцом в установленном порядке не подтвержден факт заключения с ответчиком договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3122 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варюшкина И.А. в пользу Варюшкиной А.А. денежные средства в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1400 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3122 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.07.2018.

Судья Романова С.В.