Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифановой ие на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лифановой ие к ООО «ТехноПро» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лифановой ие с ООО «ТехноПро» денежные средства в размере 8250 рублей, неустойку в размере 8250 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноПро» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы государственную пошлину в размере 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы с иском к ООО «ТехноПро» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 8 250 рублей, неустойки в размере 8250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 18900 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по договору № 3253 от 26.02.2017 года и 51750 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по договору № 3604 от 23.03.2017 года, компенсации транспортных расходов в размере 1750 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что она (Лифанова И.Е.) 06.01.2017 года обратилась в сервисный центр Эдисон ООО «ТехноПро», находящийся по адресу: ххх так как были замечены сбои в работе барабана, выражающиеся в затрудненном движении барабана, для проведения ремонта стиральной машины, в этот же день по указанному ею адресу подошел мастер, который после проведения диагностики сообщил, что требуется замена нагревательного элемента-тэна, так как он вышел из строя, при этом был составлен договор на оказание услуг № 955793, согласно которому стоимость диагностики составила 1250 рублей, стоимость замены тэна 7000 рублей, указанная сумма была ею оплачена сразу же, после замены тэна мастер запустил программу пробной стирки, движение барабана стиральной машины происходило легче, но не достаточно так как помехи были слышны. На вопрос зачем нужно было менять тэн, если барабан как вращался так и продолжает вращаться с помехами мастер ответил, что прибор показал, что тэн неисправен и его нужно было заменить. На следующий день истец запустила процесс стирки, при которой стало понятно, что проблема не решена, вращение барабана происходило с большими затруднениями, также появился скрежет. О данной неисправности было сообщено исполнителю посредством телефонной связи, с просьбой устранить недостатки выполненной работы, однако мастер так и не подошел. 03.03.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую ответчик так и не дал, недостатки работы не устранил, денежные средства за услугу ненадлежащего качества не вернул.

12 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Шереужев А.Х. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, причиной обращения указано: шумит ххх, в результатах осмотра указано: комплексная диагностика, замена Т.Тэна, стоимость договора составляет 8250 руб., из них комплексная диагностика - 1250 руб., замена Тэна (нагревателя) - 7000 руб. с гарантией 2 месяца, при этом в договоре указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. С объемом и стоимостью выполненных работ согласен. Стороны претензий морального и материального характера друг к другу не имеют, договор подписан истцом и представителем ххх (л.д. 44). Оплата по договору № 855793 подтверждается квитанцией № 000668 серии СМ-01 от 06.01.2017 года (л.д. 45). 06 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец высказал требование расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 8250 рублей, неустойку за период с 17.01.2017 года по 02.03.2017 года в размере 8250 рублей, выплатить в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, выплатить компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 18 900 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения качества оказанной услуги судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата проведения которой возложена на ООО «ТехноПро», однако, ответчик от оплаты судебной экспертизы уклонился, в связи с чем экспертиза проведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истцом предъявлены требования по качеству оказанных услуг в течении гарантийного срока, который составляет 2 месяца.

Потребитель вправе пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик, в разумный срок не исправил недостатки, уклонился от проведения экспертизы, а именно не оплатил ее производство, в связи с чем, установить качество оказанных услуг не представилось возможным и в силу закона, суд считает установленным факт оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8250 рублей.

На основании ст. 28, 30 Закона «О защите право потребителей» мировым судьей законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8250 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «ТехноПро» нарушило права Лифановой И.Е. как потребителя, оставило претензию истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Техно Про» штраф в размере 8 750 рублей (8 250 + 8250 + 1000)/50).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию на транспортные расходы в размере 1750 рублей, однако, как верно указано мировым судьей доказательств, подтверждающих несения истцом данных расходов в распоряжение суда не представлено и мировым судьей не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Лифановой И.Е. о взыскании с ООО «ТехноПро» понесенных ею судебных расходов на юридические услуги, с учетом принципа разумности, объективности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, сложности данного дела, явки представителя истца в судебное заседание, кроме того суд первой инстанции отметил, что предметом договора № 3253 об оказании юридических услуг от 26.02.2017 года является правовой анализ, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор и претензия ответчику, а предметом договора № 3604 об оказании юридических услуг от 23.03.2017 года является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд, формирование приложений к исковому заявлению, выезд юриста на предварительное слушание, сопровождение в суде до вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая, что предметы в части правового анализа ситуации по договорам, заключенным между одними и теми же лицами совпадают, а жалоба в Прокуратуру и Роспотребнадзор, не направлены на установление обстоятельств дела, установлении суммы убытков, мировой судья правомерно пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность от имени Лифановой И.Е., выдана на представление ее интересов ООО «Единый центр правовой защиты» во всех юридических организациях, судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в органах государственной и муниципальной власти, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю сроком на два года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, то есть на широкий круг лиц, с правами выходящими за предмет рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 11 января 2018 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.