Мотивированное решение

Дело № 2-2590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Рошаля В.А.,

представителя ответчика Розколотько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошаля Алексея Владимировича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рошаль А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2017 года в квартире № *******, расположенной на восьмом этаже по адресу: *******, произошел срыв сгона на подводке к радиатору центрального отопления, установленного при строительстве дома, в результате залив была повреждена квартира № *******, принадлежащая истцу, что подтверждается актом № ******* от 25.09.2017 года, составленным ответчиком. Согласно экспертному заключению № ******* от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 389298 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 389298 руб., неустойку в размере 444298 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414 руб. 47 коп., штраф в размере 444298 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Рошаль В.А., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении и объяснениях истца, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Розколотько Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они завышены, не соразмерены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит истцу.

24.09.2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № *******от 25.09.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», залив квартиры №*******произошел в результате аварии ц/о, в квартире № ******* сорвало сгон на подводке к радиатору ц/о.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 5000 руб.

В соответствии с отчетом № *******от 06.12.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – 389298 руб.

Суд доверяет представленному истцом заключению № *******от 06.12.2017 года, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержат указание на используемые методики, расчет, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены сведения о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседание опрошена свидетель Кадуцкая Е.В., которая показала, что она работает инженером в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», пояснила, что ответственность управляющей компании устанавливается до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а поскольку течь сгона в квартире № ******* произошла после регулирующего крана, установленного на сгоне к радиатору, то ответственность за залив, лежит на собственники данной квартиры.

Представитель ответчика, свидетель ссылаются на то, что сорвало сгон, на подводке к радиатору после регулирующего крана в квартире № *******, а потому вина управляющей компании в указанном заливе отсутствует, поскольку в случае течи стояка после отключающего устройства ответственность несет собственник жилого помещения.

Между тем, суд данные доводы находит несостоятельными, так как в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, однако в представленном в материалы дела акте осмотра квартиры, составленном сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», и подписанным, в том числе и Кадуцкой Е.В., в качестве причины залива указано: аравия ц/о, в квартире № ******* сорвало сгон на подводке к радиатору ц/о, без указания на конкретное место разрыва, а также на то, что на сгоне имеется регулирующий кран.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 389298 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и , этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта отправлена ответчику 15.02.2018 года, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойка за период, заявленный истцом, с 05.03.2018 года по дату подачи иска в суд.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 20000 руб., при этом суд принимает требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае её права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7592 руб. 98 коп.

Учитывая то, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1414 руб. 47 коп., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6178 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рошаля Алексея Владимировича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Рошаля Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 389298 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414 руб. 47 коп., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рошаля Алексея Владимировича – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6178 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.