Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2018 по иску Осовицкой МБ к Колоту ЮЕ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Колота ЮЕ к Осовицкой МБ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Осовицкая М.Б. обратилась в суд с иском к Колоту Ю.Е., просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав их доли в совместном имуществе равными, уточнив требования, просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «*» * года выпуска VIN *, с государственным регистрационным знаком *, с выплатой Колоту Ю.Е. денежной компенсации стоимости * доли в размере *00 руб., взыскать с Колота Ю.Е. в пользу истца *руб., что составляет половину выплаченной ею суммы в период раздельного проживания по кредитному договору № * от * года, взыскать с Колота Ю.Е. в ее пользу * руб., что составляет половину выплаченной им суммы в период раздельного проживания по кредитной карте.

В обоснование иска указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *года до * года. Фактически брачные отношения прекращены * года, в этот день Колот Ю.Е. ушел из квартиры, с указанной даты прекращено ведение совместного хозяйства. В период брака сторонами приобретен по договору купли-продажи от * года за * руб. автомобиль марки *» * года выпуска *, с государственным регистрационным знаком *. Автомобиль зарегистрирован на имя Колота Ю.Е., с момента приобретения автомобиля им пользуется истец, ответчик Колот Ю.Е. не имеет водительских прав, истец ежегодно страхует транспортное средство и гражданскую ответственность, оплачивает техническое обслуживание автомобиля, оплачивает налоги. В соответствии с отчетом об оценке ООО НЭ «Центр оценки авто» от * года стоимость автомобиля составила * руб., половина стоимости * руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО НЭ «*» *года по состоянию на * года составляет * руб., а * доля – * руб. Автомобиль был приобретен на собственные и кредитные средства. На имя Осовицкой М.Б. оформлен потребительский кредит в * «*» по договору № * от * года на срок до * года. С момента фактического прекращения семейных отношений с * года ответчик в погашении кредита не участвует, остаток долга на *года составлял * руб. С * года истец самостоятельно оплачивает кредит, в связи с чем ею внесена сумма в погашение задолженности (досрочно) в размере * руб., в связи с чем * доля данных платежей в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика. Также, в период брака, стороны на различные семейные нужды использовали кредитную карту * * «*» № *. На * года задолженность по кредитной карте составляла * руб., которая была погашена истцом в период раздельного проживания – * года в размере * руб., в связи с чем с Колота Ю.Е. в ее пользу подлежит взысканию * суммы, выплаченной в период раздельного проживания, а именно * руб.

Колот Ю.Е. обратился со встречным исковым заявлением, просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав их доли равными, взыскать с Осовицкой М.Б. в его пользу * руб. – * долю денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитной карте * – * «*» (счет № *), взыскать с Осовицкой М.Б. в пользу Колота Ю.Е. * руб. – * долю денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитной карте «*» АО «*» (счет № *), расходы по оплате государственной пошлины * руб., взыскать с Осовицкой М.Б. в пользу Колота Ю.Е. * руб. – * часть рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: *, взыскать государственную пошлину * руб.

В обоснование встречного иска указывает, что стороны состояли в браке с * года, * года решением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы брак расторгнут. * года брачные отношения между сторонами прекращены. Находясь в браке, в период совместного проживания на различные семейные нужды стороны использовали кредитную карту *– * «*» (счет № *), которая была оформлена на имя Колота Ю.Е. На * года задолженность составляла *руб. данная задолженность была погашена из собственных средств Колота Ю.Е. в период раздельного проживания, в связи с чем с Осовицкой М.Б. подлежит взысканию * часть денежных средств, направленных на погашение задолженности – * руб. Также, находясь в браке, стороны использовали кредитную карту «**» АО «*» (счет № *), задолженность по которой на * года составляла * руб., а * доля – *руб. Денежные средства по указанным картам использована на нужды семьи, в связи с чем кредитные обязательства по указанным кредитным договорам являются общим долгом супругов. Также, в период брака Осовицкой М.Б. и Колотом Ю.Е. в * годы за счет общих доходов построен жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Осовицкой М.Б. по адресу: *. Ориентировочная оценка стоимости дома составляет * руб., в связи с чем * часть рыночной стоимости дома составит * * руб. Осовицкая МБ. Домом пользуется единолично, Колот Ю.Е. доступа в дом не имеет, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежат взысканию компенсация стоимости дома в размере * доли.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Колота Ю.Е. – ответчика по встречному иску возражала против удовлетворения исковых требований Осовицкой М.Б., в судебном заседании подержала встречные исковые требования в полном объеме, просила произвести взаимозачёт встречных требований сторон.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Осовицкая М.Б. и Колот Ю.Е. состояли в браке с * *. * года решением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы брак расторгнут. * года брачные отношения между сторонами прекращены, с указанной даты совместное хозяйство не ведется, что обе стороны не оспаривали.

Как указывает истец Осовицкая М.Б., в период брака на общие деньги супруги приобрели в собственность автомобиль марки «*» * года выпуска VIN *, с государственным регистрационным знаком *, зарегистрированный на имя Колота Ю.Е. На семейные нужды в период брака затрачены заемные средства – на имя Осовицкой М.Б. на приобретение автомобиля оформлен потребительский кредит в * «*» по договору № * от * года на срок до * года, по которому Осовицкой М.Б. внесена сумма в погашение задолженности (досрочно) в размере *руб., денежные средства на кредитной карте * ПАО «*» № *, по которой Осовицкой М.Б. задолженность в размере *руб. погашена истцом в период раздельного проживания.

Колот Ю.Е. указал, что в период брака сторонами приобретено имущество - построен жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Осовицкой М.Б. по адресу: *. стоимостью * руб., а также использованы заемные денежные средства на различные семейные нужды: по кредитной карте * – АО «Банк *» (счет № *) на имя Колота Ю.Е. задолженность в размере * руб. погашена из собственных средств Колота Ю.Е. в период раздельного проживания, по кредитной карте «*» АО «*» (счет № *), задолженность по которой в размере * руб. погашена Колот Ю.Е. единолично в период раздельного проживания.

Из материалов дела следует, что на имя Колот Ю.Е. в период брака приобретено транспортное средство марки «* года выпуска VIN *, с государственным регистрационным знаком *, которое фактически используется Осовицкой М.Б., Колот Ю.Е. не имеет водительских прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит передаче Осовицкой М.Б.

В соответствии с отчетом об оценке ООО НЭ «*» от ** года по состоянию на * года составляет * руб., а * доля – * руб., в связи с чем с Колота Ю.Е. в пользу Осовицкой М.Б. подлежит взысканию ** руб. Ответчиком данная стоимость транспортного средства не оспорена в установленном порядке, по вопросу о стоимости транспортного средства ходатайство ответчиком о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство является единоличным имуществом Осовицкой М.Б. суд находит необоснованными, так как транспортное средство приобреталось совместно, без согласия Колота Ю.Е. не могло быть оформлено на его имя.

Оснований для признания совестным имуществом жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Осовицкой М.Б. по адресу: *, суд не находит.

Как следует из заключения эксперта № * ООО «*» год постройки жилого дома по адресу: * соответствует * году, его рыночная стоимость с учетом коммуникаций без учета стоимости земельного участка составляет * руб.

Данное заключение экспертов является обоснованным, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд признает заключение экспертов достоверными, допустимым и относимым доказательством.

Как следует из материалов дела, земельный участок по указанному адресу приобретен Осовицкой М.Б. по наследству после смерти родителей в * году.

Из показаний свидетеля ФИО., допрошенной * года, следует, что она является страховым агентом, который страховал с * года постройки на спорном земельном участке, страхователем дома являлась мать истца, после ее смерти – Осовицкий М.Б.

Из показаний свидетеля ФИО., допрошенной * года, следует, что земельный участок предоставлялся кооперативом матери истца, в * году она присутствовала на новоселье в построенном на земельном участке двухэтажном доме, где жили родители истца.

Из показаний свидетеля ФИО. – дочери истца и ответчика, *года, следует, что строительство спорного дома осуществлялось ее дедушкой и бабушкой - родителями Осовицкой М.В., в * году.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными , подробными, подтвержденными иными доказательствами по делу, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Также, представленными в материалы дела документами страховых компаний следует, что на земельном участке по адресу: *, в 2007 года находится жилой дом, страхование которого в * году осуществлялось Осовицкой З.Н. - матерью истца.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Доводы Колот Ю.Е. о том, что оплата страховых взносов за дом осуществлялась им, что строительство дома и хозблока осуществлялось за счет совместных денежных средств супругов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: *, не является совместно нажитым Колот Ю.Е. и Осовицкой М.Б. в период брака имуществом, полагая, что Колот Ю.Е. не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств строительства указанного дома на совместные денежные средства. При этом, истец по встречному иску в первоначально заявленном встречном иске указывает, что строительство жилого дома осуществлялось в * году, тогда как материалами дела подтверждено наличие двухэтажного жилого дома на земельном участке в * году. Таким образом, доводы Колот Ю.Е. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также из материалов дела следует, что на момент ведения сторонами общего хозяйства сторонами на нужды семьи использовались заемные денежные средства:

- потребительский кредит в ПАО «*» по договору № * от * года на срок до *года, по которому Осовицкой М.Б. внесена сумма в погашение задолженности (досрочно) в размере * руб.;

- по кредитной карте * «*» № *, по которой Осовицкой М.Б. погашена задолженность в размере * руб.;

- по кредитной карте * – АО «*» (счет № *82) на имя Колота Ю.Е. задолженность в размере * руб.;

- по кредитной карте «*» АО «*» (счет № *), задолженность по которой в размере ** руб. погашена Колот Ю.Е.

В соответствии с СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, учитывая указанную в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля, период заключения договора купли-продажи транспортного средства (* года) и потребительского кредита * года, показания свидетеля Колот М.Ю. о том, что транспортное средство использовалось для семейных нужд, суд приходит к выводу что указанные денежные средства (потребительский кредит в ПАО «*» по договору № * от * года) потрачены на семейные нужды, в связи с чем данное кредитное обязательство является общим догом супругов и подлежит разделу. Осовицкой М.Б. представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении ею единолично в период после фактического прекращения семейных отношений – после * года, задолженности в размере * руб., в связи с чем *доля указанных средств в размере *7 руб. подлежит взысканию с Колота Ю.Е.

Проанализировав выписки движения денежных средств и отчетов по картам * ПАО «*» № * на имя Осовицкой М.Б., * – АО «*» счет № *2 на имя Колота Ю.Е.; «* *» АО «Банк Русский Стандарт» счет № *на имя Колота Ю.Е. суд приходит к выводу о том, что указанные заемные денежные средства использовались на нужды семьи.

По карте Осовицкой М.Б. преимущественно осуществлялись приобретение продуктов, погашение потребительского кредита на покупку автомобиля.

Колот Ю.Е. с использованием кредитных средств оплачивал при покупке автомашины ее предпродажную подготовку, оплачивал административные штрафы, наложенные на Колот Ю.Е. в период использования ею транспортного средства, Колот Ю.Е. частично вносил плату за электроэнергию, потреблённую семьей в квартире истца Осовицкой М.Б. в период совместного проживания, осуществлял переводы с оформленных на него карт Осовицкой М.Б.

Учитывая изложенное, доводы Осовицкой М.Б. о том, что Колот Ю.Е. использовал денежные средства по кредитным картам *, «*» единолично, на собственные нужды в связи с работой, доводы представителя Колот Ю.Е. о том, что денежные средства по кредитной карте *ПАО «**» № * использовались Осовицкой М.Б на собственные нужды, суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования Осовицкой М.Б. о признании долга по кредитной карте * № * на имя Осовицкой М.Б. в размере * руб.; требования Колота Ю.Е. о признании долгов по кредитной карте * на имя Колот Ю.Е. в размере * руб.; по кредитной карте «*» на имя Колот Ю.Е. в размере * руб. совместными и подлежащими разделу суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В установленном порядке расчеты истца и ответчика противоположной стороной не опровергнуты, данные расчеты сумм, внесённых в погашение задолженности по кредитам, проверены судом и признаны обоснованными.

Таким образом, с Колот Ю.Е. в пользу Осовицкой М.Б. подлежит взысканию * доля от * руб. - задолженности по кредитной карте * «*» № * в размере * руб.

С Осовицкой М.Б. в пользу Колота Ю.Е. подлежит взысканию * доля от * руб. - задолженности по карте * на имя Колот Ю.Е. в размере * руб.; * доля от * руб. – задолженности по кредитной карте «*» на имя Колот Ю.Е. в размере * руб.

Таким образом, с учетом ранее изложенного, за Осовицкой М.Б. подлежит признанию право собственности на автомобиль марки «*» * года выпуска VIN *, с государственным регистрационным знаком **, * доля в погашение потребительского кредита по договору № 47809744 от * года с ПАО «*» в размере * руб., *доля в погашение кредита по кредитной карте * ПАО «*» № * на имя Осовицкой М.Б. в размере *3 руб.

Всего с Колот Ю.Е. в пользу Осовицкой М.Б. подлежит взысканию сумма в размере * руб. (*).

В пользу Колота Ю.Е. с Осовицкой М.Б. подлежит взысканию * доли компенсации за автомобиль в размере * руб., * доля в погашение кредита по кредитной карте *АО «*тандарт» в размере * руб.; * доля в погашение кредита по кредитной карте «*» АО «*» на имя Колот Ю.Е. в размере * руб., а всего * руб. (*).

С учетом просьбы ответчика об осуществлении взаимозачета, суд полагает возможным произвести взаимозачёт встречных требований, в связи с чем с Осовицкой М.Б. в пользу Колота Ю.Е. подлежит взысканию в счет компенсации стоимости имущества * руб. (*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Колота Ю.Е. подлежит взысканию в пользу Осовицкой М.Б. государственная пошлина в размере 10 378,90 руб. (1 010 + 9 368,90), с Осовицкой М.Б. в пользу Колота Ю.Е. государственную пошлину в размере 5 505 руб., оплаченной при подаче иска в части требований о взыскании задолженности по совместным долгам, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 15 700 руб., оплаченной при подаче иска в части взыскания ½ доли рыночной стоимости жилого дома, суд не усматривает, так как в данной части исковые требований Колота Ю.Е. отклонены.

Таким образом, всего с Осовицкой М.Б. в пользу Колота Ю.Е. подлежит взысканию * руб. (*0).

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от * года (л.д. 109) приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Осовицкой Марине Борисовне. Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Колота Ю.Е. в обеспечение которого были приняты меры по обеспечению иска, в части раздела дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке отказано, с четом постановленного решения, суд считает, что обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Осовицкой МБ и Колота ЮЕ.

Признать право собственности Осовицкой МБ на транспортное средство марки «*» * года выпуска VIN *, с государственным регистрационным знаком *.

Взыскать в Осовицкой МБ в пользу Колота ЮЕ в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества * руб.

В удовлетворении остальной части требований Колота ЮЕ – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от * года в виде ареста земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, принадлежащего на праве собственности Осовицкой МБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева