Мотивированное решение

Дело № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Комарова В.В.,

представителя истца Корнеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Викторовича к ООО «Вавилова-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов по кредиту, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров В.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Вавилова-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов по кредиту, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец 17.02.2018 года обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марки «Киа Рио», стоимостью 502000 руб. по объявлению, данному продавцом. В офисе ООО «Вавилова-Моторс» данного автомобиля не оказалось, однако, сотрудник ООО «Вавилова-Моторс» сказал, что данные автомобили имеются на складе и предложил оформить документы по купле-продаже автомобиля. 17.02.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № *******, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, стоимостью 1200000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в помощью наличных денежных средств, и заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В последствии истец обнаружил, что реальная стоимость автомобиля завышена, ему была представлена недостоверная информация относительно стоимости автомобиля и суммы кредита, а также навязана страховка. Тем самым, истец считает, что при заключении договора был введен в заблуждение. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжение договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ******* от 17.02.2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1190000 руб., проценты по кредиту в размере 62036 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 125000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ******* года между Комаровым В.В. и ООО «Вавилова-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № *******, согласно которому ООО «Вавилова-Моторс» обязуется передать Комарову В.В. автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, *******, а Комаров В.В. обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.1.2. договора, продавец обязуется передать покупателю договор купли-продажи, паспорт технического средства, сервисную книжку, комплект ключей зажигания, акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1200000 руб.

По Акту приема-передачи № ******* от ******* года автомобиль передан истцу. Согласно указанному акту при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля.

Как следует из п.3 акта, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора. Претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля не имею. Выбитые на кузове, шасси, двигатели номерные знаки соответствуют.

Наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено.

17.02.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Комаровым В.В. заключен кредитный договор № *******, согласно которому банк предоставил Комарову В.В. кредит в размере 1050000 руб. на срок 84 месяца под 18% годовых.

17.02.2018 года между Комаровым В.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования № *******.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что 17.02.2018 года подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, договор потребительского кредита, договор страхования, однако, пояснил, что подписание данных документов заняло длительное время, вызвавшее у Комарова В.В. утомление, его торопили с подписанием договоров, постоянно менялись сотрудники, в связи, с чем он перестал понимать происходящее вокруг себя, считает, что при заключении договора, был введен в заблуждение.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку при подписании данного договора истцу ответчиком предоставлена информация о стоимости, комплектации и техническом состояния товара.

Доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником ответчика ничем с достоверностью не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательства, так и пояснениями самого истца в ходе рассмотрения дела, согласно которым истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиям и подписал договор. Комаров В.В. имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства, а также брал денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита. Более того, Комаров В.В. был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе Комаров В.В. был осведомлен о цене автомашины «Киа Рио», доказательств иного истцом не представлено.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено и доказательств подтверждающих его доводы, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не находит.

Показания допрошенного свидетеля Комаровой Н.В. суд не может принять в качестве доказательств, поскольку данное лицо является женой истца, свидетель не являлась стороной договора, ее показания не являются достаточными для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Комарова Владимира Викторовича к ООО «Вавилова-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов по кредиту, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.