Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613/2018 по исковому заявлению Соболева ап к ПАО «Сбербанк России» о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 22.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Соболевым А.П. был заключён кредитный договор №хх (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым банк перечислил часть кредитных денежных средств в размере 50 000,00 руб. для оплаты услуг по подключению к программе страхования. Истец полагает, что между сторонами был заключён типовой кредитный договор, условия которого определены банком в стандартной форме, в связи с чем, заёмщик был лишён возможности повлиять на содержание договора, при этом включение в договор условий, не предусмотренных ГК РФ (страхование), нарушает права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, Соболев А.П. обратился с указанными исковыми требованиями, просит суд признать положения заключённого между Соболевым А.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №ххх в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за подключение к программе страхования сумму в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за период с 26.12.2017 по 12.04.2018 в размере 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Соболев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Соболевым А.П. исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования) от ххх года ПАО «Сбербанк России» предоставил Соболеву А.П. кредит (лимит кредитования) в размере 345 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 25,45 процентов годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт дебетовой банковской карты №ххх открытый в ПАО «Сбербанк России». Соболев А.П. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Соболевым А.П. также подписан страховой полис (договор страхования жизни) серии ххх, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по страховым рискам «дожитие застрахованного лица до наступления события», «смерть застрахованного лица», «инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица». Подписывая заявление, Соболев А.П. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление от указал, что истец добровольно обратился в банк с заявлением на страхование, а также поручил банку перечислить с его счёта плату за получение услуги страхования, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – ответчик. Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Соболев А.П. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуги страхования в указанный срок не обратился. Кроме того, согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на 06.07.2018, истории операций задолженность Соболева А.П. по кредитному договору №ххх погашена в полном объёме 09.09.2017.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», возражая против удовлетворения заявленных Соболевым А.П. требований, просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Соболевым А.П. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу п.15 Кредитного договора следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц, а текст договора не содержит условий об оплате услуг по подключению программы страхования.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре и приложениях к нему.

Кроме того, из страхового полиса (договора страхования жизни) усматривается, что Соболев А.П. выразил своё согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, дожития застрахованного лица до наступления события. Также, подписывая полис, Соболев А.П. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При подписании страхового полиса Соболев А.П. путём проставления подписи подтвердил, что он является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, понимал условия заключаемых сделок.

Подписывая страховой полис (договор страхования жизни), Соболев А.П. также дал согласие на оплату страховой премии в размере 45 000,00 руб. за весь срок страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что Соболев А.П. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Соболева А.П., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Соболева А.П. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Суд также принимает во внимание, что Соболев А.П. обращался в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования №ххх, взыскании страховой премии, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. Вступившим в законную силу решением ххх по указанному иску в удовлетворении заявленных Соболевым А.П. было отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что основанием для заключения с Соболевым А.П. договора страхования жизни явилось самостоятельное волеизъявления истца.

Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Соболеву А.П. оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма платы за подключение к программе страхования с его согласия, то есть, правомерно: услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, .

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заёмщика (истца) в программе страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления. Своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердил, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, понимает и соглашается, что он будет являться застрахованным лицом по договору, осознает, что сумма страховой премии составляет 44 850,00 руб., уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, с программой страхования ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соболев А.П. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

На основании изложенного выше, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного присоединения к программе страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства истец также не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. Наоборот, исследованные в ходе судебного разбирательства выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что присоединение к программе страхования является свободным волеизъявлением истца.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных Соболевым А.П. исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева ап к ПАО «Сбербанк России» о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко