Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 05 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/2018 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию Административных штрафов №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве) к Дубовицкому аю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве Иванова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Дубовицкому А.Ю. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивировав заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 УФССП по Москве Ивановой С.А. находится сводное исполнительное производство №хх в состав которого входит 144 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 222 500,00 руб. в отношении должника Дубовицкого аю, хх г.р., уроженца ххх, в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. Поскольку должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо установить для должника Дубовицкого А.Ю. ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме по исполнительному производству ххх.

Истец, ответчик, их представители, а также представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина.

При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О указал на то, что предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве Ивановой С.А. заведено сводное исполнительное производство №хххСД в состав которого входит 144 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 222 500,00 руб. в отношении должника Дубовицкого А.Ю. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное, должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве доказательства своей позиции по заявленным требованиям являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с собранными по делу доказательствами полностью подтверждают обстоятельства заявителя МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству.

В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из РФ.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Дубовицким А.Ю. не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку судом установлено, что ответчик Дубовицкий А.Ю. на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты штрафов за нарушения ПДД, законные требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Дубовицкого А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию Административных штрафов №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Дубовицкому аю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству – удовлетворить.

Установить временное ограничение права Дубовицкого аю, ххх г.р., уроженца г. ххх, зарегистрированного по адресу: ххх на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №ххх от 05 марта 2018 года в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Дубовицкого аю в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко