Мотивированное решение

Дело № 2-2728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Лаврентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Елены Ивановны к Николенко Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Лаврентьева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Николенко О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, которая была повреждена в результате залива в период с 24.03.2018 года по 07.04.2018 года. Залив произошел по вине ответчика, которая производила ремонтные работы в своей квартире. Согласно заключению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба составила 116660 руб. 23 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 116660 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений на исковое заявление не представила. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу*******, принадлежит на праве собственности Лаврентьевой Е.И.

Согласно акту ******* от 11.04.2018 года, залитие квартиры № ******* произошло из квартиры № ******* в результате проведения работ при стяжке полов.

Квартира № *******, расположенная по адресу: ******* принадлежит Николенко О.А.

Истец обратилась в ООО «Смарт Бизнес», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 5000 руб.

В соответствии с отчетом № ******* года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 116660 руб. 23 коп.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ******* года, составленному ООО «Смарт Бизнес», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 116660 руб. 23 коп.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в размере 116660 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3533 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3620 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено законом, суд полагает, что государственная пошлина в размере 86 руб. 80 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврентьевой Елены Ивановны к Николенко Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Ольги Александровны в пользу Лаврентьевой Елены Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 116660 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой Елены Ивановны – отказать.

Возвратить Лаврентьевой Е.Н. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2018 года государственную пошлину в размере 86 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.