Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-467/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2018 года

Резолютивная часть оглашена 21 июня 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдовича А.Ю., ******, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юдович А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

*** водитель Юдович А.Ю., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, следуя по ***в ***со стороны ***в направлении ***, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, у д.142 корп.1 стр.1 произвел столкновение с автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ***, в результате ДТП водителю автомашины «***» с государственным регистрационным знаком ******. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Юдович А.Ю. и его защитник ***в судебное заседание явились, Юдович А.Ю. пояснил, что вину в ДТП не отрицает, *** управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, следовал по ***со стороны ***, столкновение с автомашиной потерпевшей, двигавшейся во встречном направлении по ***, было в связи с тем, что он оказался на ее полосе движения, однако, не может пояснить, как он следовал от ***до момента столкновения, в процессе движения ему стало плохо, события ***не помнит. Защитник пояснил, что Юдович А.Ю. не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, согласно видеозаписи видеорегистратора автомашины потерпевшей, представленной в суд, Юдович А.Ю. ехал по полосе следования потерпевшей, вследствие чего произошло столкновение на перекрестке, вину в содеянном Юдович А.Ю. признает, раскаивается, неоднократно предлагал потерпевшей возместить ущерб.

Потерпевшая ***в судебное заседание явилась, пояснила, что ****** следовала, управляя автомашиной *** г.р.з.***, по ***в направлении *** в крайнем левом ряду, в качестве пассажира в ее автомашине находился ее брат *** Около ***час. в районе ***, когда она выехала на перекресток с дублером ***на разрешающий сигнал светофора, увидела движущуюся в ее полосе навстречу автомашину, как впоследствии оказалось – ***г.р.з.*** под управлением Юдовича А.Ю., на перекрестке с данной автомашиной произошло лобовое столкновение, в результате которого она (***) и ***получили телесные повреждения, которые у нее (***) повлекли вред здоровью средней тяжести. После ДТП ничего не могла пояснить, позже, просмотрев видеозапись установленного в ее автомашине видеорегистратора, увидела, что автомашина под управлением Юдовича А.Ю. двигалась в ее полосе навстречу движению еще до перекрестка. ****** по данному делу давала объяснения инспектору ***, которому сообщила о том, что у нее имеется видеозапись ДТП, с собой электронного носителя с видеозаписью не было, кроме того, на момент дачи объяснений она еще не просмотрела запись видеорегистратора. Впоследствии у нее ***не было времени принести видеозапись инспектору ГИБДД, проводившему административное расследование.

Потерпевший ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы ***, который пояснил, что с участниками ДТП ранее знаком не был, в рамках административного расследования по данному делу производил допрос потерпевшей ******, которая четко механизм ДТП пояснить не смогла, пояснила, что у нее имеется запись видеорегистратора, которая ею не была представлена, в дальнейшем передал материалы дела другому должностному лицу.

В судебном заседании *** допрошен инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы ***который пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, по данному делу заканчивал проведение административного расследования, на момент вынесения решения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Юдовича А.Ю. у него (***) не было видеозаписи и не было данных о том, что такая запись имеется, когда было получено заключение эксперта, он (***) исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела: участники ДТП подробных объяснений о механизме, обстоятельствах ДТП не сообщали, согласно схеме ДТП, которое произошло на перекрестке, автомашины после столкновения располагались таким образом, что автомашина под управлением Юдовича А.Ю. выезжала с дублера на проезжую часть ул.Профсоюзной на запрещающий сигнал светофора, поскольку потерпевшая следовала через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Уличные камеры видеонаблюдения момент ДТП не зафиксировали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина Юдовича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, рапортом инспектора ДПС от ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***с указанием месторасположения поврежденных транспортных средств и места столкновения, составленной инспектором ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***с материалами фотофиксации, из которых следует, что *** водитель Юдович А.Ю., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, следуя по ******со стороны ***у д.***произвел столкновение с автомашиной «******» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ***., которая двигалась во встречном направлении, в результате ДТП водителю автомашины «***» с государственным регистрационным знаком *** ***были причинены телесные повреждения, столкновение автомашин произошло в полосе движения автомашины под управлением ***. на регулируемом перекрестке ***с выездом с дублера ***;

телефонограммой № ***, из которой следует, что в данное лечебное учреждение в ***час. нарядом скорой помощи доставлен ***., получивший травмы в результате ДТП ***;

телефонограммой № ***, из которой следует, что в данное лечебное учреждение в *** час. нарядом скорой помощи доставлена ***., получившая травмы в результате ДТП ***года;

вышеизложенными объяснениями Юдовича А.Ю., данными в ходе рассмотрения дела;

вышеизложенными объяснениями потерпевшей ***, данными в ходе рассмотрения дела, а также ее аналогичными письменными объяснениями от ******;

заключением эксперта № *** от ***, согласно которого, в ходе ДТП ***причинен вред здоровью средней тяжести;

просмотренной в ходе судебного разбирательства представленной потерпевшей ******видеозаписью с видеорегистратора автомашины «******» с государственным регистрационным знаком ***, на которой зафиксирован момент ДТП, а также следование автомашины под управлением Юдовича А.Ю. до перекрестка до момента столкновения вышеуказанных транспортных средств по полосе движения автомашины под управлением ***во встречном направлении, вследствие чего произошло ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Юдовичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.

В протоколе об административном правонарушении от ***должностным лицом административного органа указано, что *** в ***час. водитель Юдович А.Ю., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, следуя по дублеру ***в ***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, в районе д.142 корп.1 стр.1 на пересечении с ***совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ***в результате ДТП водителю автомашины «***» с государственным регистрационным знаком *** ***. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что проезжая часть ***в месте ДТП является двусторонней и имеет по четыре полосы для движения в каждую сторону.

Согласно вышеуказанным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе объяснениям потерпевшей ***., просмотренной видеозаписи, перед столкновением автомашина под управлением Юдовича А.Ю. не выезжала с дублера ***, а двигалась прямолинейно по полосе движения автомашины под управлением ***во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения ***, которая для Юдовича А.Ю. была встречной, то есть, Юдовичем А.Ю. было допущено нарушение п.9.2 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено , знаками и (или) разметкой.

Суд полагает установленным, что Юдовичем А.Ю. именно указанные выше требования п.9.2 ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью ***., в связи с чем, исключает из объема обвинения, предъявленного Юдовичу А.Ю., нарушение им п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Юдович А.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.9.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Юдовичем А.Ю. требований РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Донченко Ю.В., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Действия Юдовича А.Ю. по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Юдовичу А.Ю. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД РФ, данные о личности Юдовича А.Ю., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, конкретные обстоятельства и последствия совершенного Юдовичем А.Ю. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юдовича А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Басихина Т.В.