Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В. Дело № 11-118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухи А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мухи Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк об обязании зачислить денежные средства, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муха А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании зачислить денежные средства в размере 13000 руб., ошибочно зачисленные на счет Толстых А.А., на расчетный счет Мухи А.В. в счет оплаты ежемесячного платежа, произведенного 23 января 2017 года, и считать его внесенным в срок, произвести перерасчет пеней и штрафов, незаконно начисленных по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20 апреля 2014 года, по условиям которому истцу был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей с ежемесячным платежом 13000 руб. 23 января 2017 года Муха А.В. пришел в отделение ПАО Сбербанк № 9038/01471 с целью внесения очередного платежа по кредиту. Муха А.В. предъявил свой паспорт кассиру, произвел платеж в размере 13000 руб, а также пояснил, что денежные средства вносятся в погашение его задолженности по заключенному кредитному договору. Кассир приняла паспорт Мухи А.В., после чего выдала истцу приходный кассовый ордер № 124 от 23 января 2017 года, который Муха А.В. подписал и вернул ей. Второй экземпляр приходного кассового ордера был выдан истцу. Впоследствии выяснилось, что денежные средства были внесены на счет другого физического лица, а у Мухи А.В. имеется задолженность по кредиту в связи с неоплатой ежемесячного платежа. Муха А.В. указывает, что все реквизиты платежа заполняла сотрудник ПАО Сбербанк, однако в силу того, что сотрудник неправильно указала реквизиты платежа, денежные средства были перечислены Толстых А.А. Истец не знаком с Толстых А.А. и не имел намерения погашать ее кредитные обязательства. Когда Муха А.В. узнал о допущенной ошибке им было написано заявление на возврат денежных средств и пересчете процентов по кредиту, однако ПАО Сбербанк отказало в удовлетворении требований истца, указывая, что Муха А.В. сам подписал приходный кассовый ордер, а также предложило самостоятельно возвратить денежные средства от получателя платежа. Истец также указывает, что при подписании приходного кассового ордера проверил только свои данные в графе «вноситель», а также сумму платежа и, не имея специальных знаний, он не мог проверить остальные реквизиты платежа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, нарушевшего личные неимущественные права Мухи А.В., истец испытал глубокий стресс.

Муха А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пехоркина Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипст Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Муха А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пехоркина Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решением мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мухой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мухе А.В. кредит в размере 439560 руб. 44 коп. под 22.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 124 от 23 января 2017 года, Муха А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9038/01471 внес 13000 руб.

Как следует из ордера, в графе от кого указана Толстых Алина Александровна; в графе источник поступления указано погашение задолженности по кредиту физическим лицом в филиале Банка по счету Толстых Алина Александровна; в графе вноситель - Муха Алексей Владимирович. Приходный кассовый ордер от 23 января 2017 года подписан Мухой А.В., что не оспаривалось представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку банк исполнил поручение истца по тем реквизитам и в том размере, которые были указаны в приходном кассовом ордере, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что у него не было возможности ознакомиться с приходным кассовым ордером до его подписания, а также, что он давал поручение на совершение иной операции, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при подписании приходного кассового ордера он проверил только свои данные в графе «вноситель», а также сумму платежа и, не имея специальных знаний, он не мог проверить остальные реквизиты платежа, поскольку из указанного ордера следует, что денежные средства вносятся от Толстых А.А. в счет погашения задолженности по кредиту Толстых А.А. Для проверки указанных реквизитов приходного кассового ордера специальных знаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что косвенными доказательствами того, что истец не имел намерения перечислять денежные средства на счет Толстых А.А. является переданная сотруднику банка сумма денежных средств соответствующая размеру кредитного платежа, истец не знаком с Толстых А.А. и ранее никогда не осуществлял денежные переводы в ее адрес, являются несостоятельными, поскольку распоряжение о переводе денежных средств Толстых А.А. дано лично истцом, что подтверждается его личной подписью и не отрицалось в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что перевод денежные средств Толстых А.А. произведен в связи с ошибкой сотрудника банка суд также не может принять во внимание, поскольку они ничем с достоверностью не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не может служить основанием для отмены законного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 26 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухи А. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников