Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело №7-11046

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ханахмедова А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Ханахмедов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

03 февраля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

20 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ханахмедова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Ханахмедов А. пояснил суду, что 03 февраля 2018 года в 12.48 час., управляя трамваем «КТМ619», государственный регистрационный знак *** , следовал по ул.Кржижановского в г.Москве от ул.Профсоюзная в направлении ул.Вавилова по маршруту № 26 со скоростью около 10 км/ч, резко не тормозил и не трогался с места. На остановке «Улица Ивана Бабушкина» пассажиры сообщили, что в салоне трамвая упала женщина, после чего он (Ханахмедов) позвонил в диспетчерскую и вызвал скорую помощь.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что экспертное исследование производилось на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором отсутствует подпись эксперта под сведениями о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ; нарушения порядка проведения экспертизы судье районного суда следовало признать существенными, а акт судебно-медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством, следует скептически отнестись и к показаниям свидетеля *** а Д.А., который указал, что его мать упала на пол после того, как трамвай тронулся с места, тогда как на самом деле трамвай находился в движении на протяжении нескольких секунд, наглядно, что потерпевшая без затруднений направлялась к посадочному месту и, судя по всему, попросту споткнулась.

Ханахмедов А. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил участие защитника Редькина В.В.

Защитник Редькин В.В. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 03 февраля 2018 года в 12.48 час. водитель Ханахмедов А., управляя трамваем «КТМ619» государственный регистрационный знак *** , следовал по ул. Кржижановского в г. Москве от ул. Профсоюзная в направлении ул. Вавилова, у д. 1/19 и в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при резком наборе скорости не учел особенности транспортного средства и груза (пассажиры), что привело к падению в салоне трамвая и получению телесных повреждений пассажиром *** а Н.В., повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Ханахмедова А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 февраля 2018 года, схемой места ДТП от 03 февраля 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2018 года с материалами фотофиксации, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года;

письменными объяснениями потерпевшей *** а Н.В. от 08 февраля 2018 года о том, что 03 февраля 2018 года она следовала в трамвае по маршруту № 26, войдя в салон, держалась за поручни, однако, трамвай резко тронулся, от резкого и сильного движения ее (*** а) развернуло на 180 градусов и отбросило в салон, она (*** а) почувствовала сильную боль в руке, которой держалась, не смогла удержаться и упала на пол, потеряла сознание, находящиеся в трамвае пассажиры посадили ее, сообщили водителю, который вызвал скорую помощь, с места ДТП ее (*** а) доставили в больницу;

письменными объяснениями свидетеля *** а Д.А. о том, что 03 февраля 2018 года он с матерью - *** а Н.В. следовал в трамвае по маршруту № 26 с бортовым № *** с остановки «Улица Профсоюзная», войдя в салон трамвая, он (*** а Д.А.) сел на пассажирское сиденье у окна, его мать - *** а Н.В. прошла турникет и собиралась сесть рядом, однако, трамвай резко тронулся, от чего *** а Н.В. развернуло и повлекло в салон, она упала на пол, в результате падения получила травму, на место ДТП была вызвана скорая помощь;

выписным эпикризом ГКБ им.Юдина от 03 февраля 2018 года; заключением эксперта № 3767м/1800 от 20 марта 2018 года, согласно которому в ходе ДТП 03 февраля 2018 года *** а Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести;

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне трамвая, на которой зафиксирован момент падения *** а Н.В. в салоне трамвая под управлением Ханахмедова А. при резком наборе скорости.

При просмотре видеозаписи в суде второй инстанции также установлено, что при движении трамвая водитель резкими движениями переключал скорость движения трамвая при помощи рычага переключения скорости.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Ханахмедовым А. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Действия Ханахмедова А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование производилось на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором отсутствует подпись эксперта под сведениями о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ; нарушения порядка проведения экспертизы судье районного суда следовало признать существенными, а акт судебно-медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством, следует скептически отнестись и к показаниям свидетеля *** а Д.А., который указал, что его мать упала на пол после того, как трамвай тронулся с места, тогда как на самом деле трамвай находился в движении на протяжении нескольких секунд, наглядно, что потерпевшая без затруднений направлялась к посадочному месту и, судя по всему, попросту споткнулась, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что трамвай двигался не с одинаковой скоростью и которым судьей дана надлежащая оценка на основании и с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектором указано о необходимости предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанным определением заявитель был ознакомлен под расписку /л.д. 36/, Из заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена на основании определения инспектора, а права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, разъяснены государственному судебно-медицинскому эксперту, о чем имеется его расписка /л.д. 42/.

Таким образом, процессуальных нарушений должностным лицом при назначении экспертизы не было допущено, следовательно, права заявителя при назначении и проведении экспертизы не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко