Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-12577/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Е.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Виноградову Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. 00.00.0000 года в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем Субару, г.р.з. ****, при следовании по *****, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вортекс Тинго, г.р.з. ****, совершив с последним столкновение, в результате чего водителю автомобиля Вортекс Тинго К.П.Г. был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Виноградовой Е.А. по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие непосредственно после ДТП жалоб со стороны потерпевшего на получение телесных повреждений; отсутствие доказательств получения телесных повреждений в данном ДТП; заключение эксперта имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение полноту проведенного исследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Виноградову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, защитника Константиновича П.Г. – Афанасьева А.А., согласившегося с постановлением суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Виноградова Е.А. 00.00.0000 года в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем Субару, г.р.з. ****, при следовании по *****, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вортекс Тинго, г.р.з. ****, совершив с последним столкновение, в результате чего водителю автомобиля Вортекс Тинго К.П.Г. был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Виноградовой Е.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2017 года;

- схемой места ДТП от 07.07.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018 года в отношении Виноградовой Е.А.;

- объяснением Виноградовой Е.А.;

- объяснениями К.П.Г.;

- заключением эксперта № от 10.04.2018 года.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель Виноградова Е.А. не выполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Виноградовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Виноградовой Е.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии непосредственно после ДТП жалоб со стороны потерпевшего на получение телесных повреждений и отсутствие доказательств получения телесных повреждений потерпевшим именно в данном ДТП, судом отклоняются, поскольку обращение потерпевшего в медицинское учреждение имело место быть через непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия в данный же день.

Доказательств получения телесных повреждений Константиновичем П.Г. при иных обстоятельствах заявителем суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает заключение эксперта № от 10.04.2018 года, согласно которого клиническая картина полученной потерпевшим травмы не исключает возможности получения ее 27.10.2017 года в условиях ДТП (л.д. 46).

Доводы жалобы заявителя о том, что данное заключение эксперта имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение полноту проведенного исследования, суд находит голословными, не объективными и свидетельствующими о переоценке заявителем имеющихся в материалах дела доказательствах.

Какие-либо основания для избрания заявителю менее строго наказания в виде штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при назначении наказания судья учел требования , и 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, верно назначив Виноградовой Е.А. административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного Виноградовой Е.А. административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Виноградовой Е.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Виноградовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов