Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-744/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва … г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хадневича Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № … …района г.Москвы от …года, которым Сторожев М… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

…года мировым судьей судебного участка № ……г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сторожева М.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На указанное постановление защитником Хадневичем Г.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Сторожев М.В. не признавал вину, пояснял, что не почувствовал как задел автомобиль …, о чем свидетельствует незначительные повреждения данного автомобиля, поэтому не остановил свой автомобиль, и узнал о ДТП после того, как его остановили на посту ДПС. При этом событие произошло в темное время суток. Сторожев М.В. имеет полис ОСАГО, что подтверждает факт того, что ему не было смысла оставлять место ДТП. Также данное административное дело было неподсудно мировому судье и должно было быть направлено в суд общей юрисдикции, поскольку по административному делу административным органом было проведено административное расследование.

Сторожев М.В. и его защитник Фролова Н.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший …В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего …В.В.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Сторожева М.В. и его защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Сторожева М.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Сторожев М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: …года в … часов … минут Сторожев М.В. по адресу: г. Москва, ул, …, д. …, управляя автомобилем «……», государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим …В.В., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Сторожева М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: - протоколом об административном правонарушении № … …от …года в отношении Сторожева М.В., в котором изложено существо правонарушения; определением № …от …года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что …года по адресу: г. Москва, ул. …, д. …неустановленный водитель, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …совершил столкновение с припаркованным автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим …В.В., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной …инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с участием потерпевшего …В.В.; справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скибы Д.И. от …года, в соответствии с которой …года по факту ДТП, имевшего место … года по адресу: г. Москва, ул.…, д. …, произведен осмотр автомобиля «…», государственный регистрационный знак …в присутствии Сторожева М.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …в присутствии …В.В. При осмотре автомобиля «……», государственный регистрационный знак …были обнаружены механические повреждения крыла заднего левого, расширителя арки колесной задней левой, бампера заднего, фары задней левой. При осмотре автомобиля «…», государственный регистрационный знак …были обнаружены механические повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, фары задней левой. При сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что данные повреждения на автомобиле «…», государственный регистрационный знак …могли образоваться в результате контакта с автомобилем «……», государственный регистрационный знак …; приложенной к справке от …года фототаблицей с указанием зон повреждения транспортных средств; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля …И.М., который показал, что … года в … час. … мин. он находился на улице по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, когда услышал громкий хлопок. Повернувшись на звук, …И.М. увидел как автомобиль «……», государственный регистрационный знак …, двигаясь задним ходом по парковке, совершил столкновение с автомобилем «…». После столкновения автомобиль «……» прекратил движение, затем проехал вперед около полутора метров и продолжил движение назад, изменив траекторию. Далее автомобиль «…» развернулся, … И.М. встал прямо перед ним, но водитель объехал его и оставил место ДТП. Свидетель полагал, что с учетом громкости хлопка при столкновении автомобилей, обстоятельств, произошедшего, в том числе действий водителя автомобиля «…», который после того как уперся в автомобиль «…», отъехал вперед и, изменив траекторию, поехал назад мимо автомобиля «…», столкновение было заметно для водителя автомобиля «…».

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Сторожевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Сторожевым М.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Сторожева М.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сторожева М.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Сторожев М.В. не почувствовал как задел автомобиль Мазда, о чем свидетельствует незначительные повреждения данного автомобиля, о ДТП заявитель узнал после того, как его остановили на посту ДПС; событие произошло в темное время суток; Сторожев М.В. имеет полис ОСАГО, что подтверждает факт того, что ему не было смысла оставлять место ДТП, суд отвергает, как необоснованные, поскольку из показаний свидетеля …И.М. следует, что он был свидетелем того, как автомобиль …совершил столкновение с автомобилем …, после чего водитель автомобиля …сразу прекратил движение, сделал еще несколько маневров, в том числе объехал его, …И.М., который встал на его пути, и уехал с места ДТП. При этом потерпевший …В.В. пояснил, что на его автомобиле Мазда имелись повреждения заднего крыла и заднего бампера, которые были существенны и которые должны были быть заметны для водителя, совершившего наезд. Более того, данным доводам защитника, также была дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд полностью соглашается.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд не может принять доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов административного дела, у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …года по адресу: г. Москва, ул.…, д. …. Каких-либо временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Сторожевым М.В. по 7 КоАП РФ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Сторожева М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Сторожева М.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Хадневича Г.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ……района г.Москвы от … года, которым Сторожев М… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Хадневича Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья