Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-747/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва … г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ……района г.Москвы от …года, которым Чиркиев Д… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

…года мировым судьей судебного участка № ……г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чиркиева Д.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление защитником Тараненко М.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку в действиях Чиркиева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос об экспертизе обстоятельств ДТП, обвинение основано только на показаниях участника ДТП …А.А. Кроме того, в случае установления вины Чиркиева Д.В., просит учесть малозначительность правонарушения, отменить обжалуемого постановление мирового судьи.

Чиркиев Д.В. и его защитник Веременко М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший …А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего …А.А.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Чиркиева Д.В. и его защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Чиркиева Д.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Чиркиев Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно… в … часов … минут водитель Чиркиев Д.В. по адресу: г. Москва ул. …д. …управляя автомобилем …гос.рег.знак …, совершил столкновение с автомашиной …гос.рег. знак …, под управлением …А.А., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Чиркиева Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: - протоколом об административном правонарушении …от …года в отношении Чиркиева Д. В., в котором изложено существо правонарушения; определением … от …. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что …г. в г. Москва ул. …д. …неустановленный водитель, управляя автомобилем …гос.рег.знак …при перестроении совершил столкновение с автомашиной …гос.рег. знак …, после чего скрылся с места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной …инспектором …-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …В. И. с участием водителя …А. А.; справкой от ……., из которой следует, что в рамках административного расследования по факту ДТП, произведен осмотр автомобиля …гос.рег.знак …и автомобиля …гос.рег. знак …. При осмотре автомобиля …гос.рег. знак …были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, накладка колесной арки правая. При осмотре автомобиля …гос.рег.знак …были обнаружены следующие повреждения: бампер задний. При сопоставлении данных автомобиля и визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле …гос.рег. знак …образовались в результате контакта с автомобилем …гос.рег.знак …. К справке приложена фототаблица, с указанием зон повреждения. При осмотре присутствовали:, …А.А.; показаниями потерпевшего …А.А., данными мировому судьей, согласно которым …года в … часов … минут он, управляя автомашиной …гос.рег. знак …, двигался по ул. …в сторону Ленинского проспекта в правом ряду, затем остановился на светофоре перед выездом на перекресток. Справа от его автомашины находилась автомашина …гос.рег.знак …, которая делала резкие движения на месте, пытаясь побыстрее проехать, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль …гос.рег.знак …резко повернул из правого ряда налево, ударив автомобиль …А. А. с правой стороны. …А. А. пытался привлечь внимание водителя звуковым и световым сигналом, однако, водитель автомашины …не остановился и скрылся с места ДТП.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Чиркиевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Чиркиевым Д.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Чиркиева Д.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чиркиева Д.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд отвергает довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос об экспертизе обстоятельств ДТП, как необоснованный, поскольку 21.02.2018г. мировым судьей в определении было разрешено ходатайство защитника Тараненко М.А. о назначении по делу экспертизы – в ходатайстве было отказано (л.д.38).

Кроме того, защитник Веременко М.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявил письменное ходатайство о вызове и допросе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЭАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Скиба Д.И., потерпевшего …А.А., назначении автотехнической экспертизы с целью определения наличия, возможности образования повреждений автомашины, очевидности столкновения автомашин для Черкиева Д.В., которое было рассмотрено судом и в ходатайстве было отказано.

Также в ходатайстве защитника Веременко М.В. об исключении из числа доказательств справки от …г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЭАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Скиба Д.И. с приложенной фототаблицей (л.д.13-15), суд отказывает, поскольку в данной справке отражены повреждения на автомобиле «…», г.р.з. …и «…», г.р.з. ….; осмотр автомобилей был произведен с участием водителей …А.А. и Чиркиева Д.В.

Доводы защиты о том, что обвинение основано только на показаниях участника ДТП …А.А., суд отвергает. Так, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Чиркиева Д.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Защитник просил суд, в случае установления вины Черкиева Д.В., учесть малозначительность правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Чиркиева Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Тараненко М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ……района г.Москвы от …года, которым Чиркиев Д… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья