Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

….

РЕШЕНИЕ

г.Москва ….

.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маммадова О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ….

года, которым Маммадов Орхан Рахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

….года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маммадова О.Р., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Маммадовым О.Р. подана жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а следуя по ….в крайнем левом ряду попутного движения за автомобилем «….», который включив левый сигнал поворота, собирался повернуть налево в сторону МКАД. Продолжив движение за указанным автомобилем, Маммадов О.Р. намеревался повернуть налево, но переехав стоп-линию, решил повернуть направо с крайнего левого ряда, не пересекая линию встречного движения. Тем самым он совершил правый поворот на ….в нарушении требования знака особого предписания, предусмотренного п.5.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым, нарушив п.8.5 ПДД РФ. По мнению заявителя, инспектора ДПС не могли видеть начало его маневра, т.к. находились в крайнем правом ряду и все три ряда попутного движения были заполнены автомобилями. Также, крайний и левый ряды начали движение по зеленому сигналу светофора, что тоже уменьшило обзор инспекторов. В материалах дела имеются существенные противоречия между содержанием протокола об административном правонарушении и схемой движения его автомобиля: не изображен момент начала выезда на встречную полосу; в протоколе указано, что он совершил выезд на полосу встречного движения у дома ….по ул. …., а на схеме изображен дом ….по ….обозначен инспектором ДПС, как дом ….

Маммадов О.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Маммадова О.Р.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Маммадова О.Р., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ….., считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Маммадов О.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: Маммадов О.Р. ….года в ….. в г. Москве, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак …., следуя по ул. …. от ул.….в сторону …., у дома …. по ул. …. нарушив п.9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при имеющейся горизонтальной линии разметки, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней.

Виновность Маммадова О.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении № ….от ….года; рапортом инспектора ДПС; схемой движения автомобиля под управлением Маммадова О.Р., из которых следует, что Маммадов О.Р. ….в ….. в г. Москве, управляя транспортным средством «Т….», государственный регистрационный знак …., следуя по ул. …. от ул.…. пруды в сторону …., ….по ул. …., нарушив п.9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при имеющейся горизонтальной линии разметки, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Кроме того, для проверки доводов Маммадова О.Р., судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ….который показал, что водитель Маммадов О.Р. следовал на автомобиле по дублеру у д….и доехав до ….у д.….выехал на встречную полосу. Тем самым, правонарушение совершено в районе дома …. по ул.….. При этом маневр не был связан с действиями других участников движения. Далее автомобиль проследовал по встречной полосе движения до …., где был остановлен ими, инспекторами ДПС. Обращает внимание, что они находились в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ….стояли в крайней правой полосе …., ждали стрелку направо, в связи с чем маневр Маммадова О.Р. с выездом на встречную полосу был хорошо им виден. Произошедшее было зафиксировано на видеозапись, однако она не сохранилась. Схема движения автомобиля под управлением Маммадова О.Р. была составлена им, ….., на которой был зафиксирован выезд автомобиля на встречную полосу. При составлении протокола об административном правонарушении Маммадову О.Р. было разъяснено существо допущенного нарушения, права и обязанности, ст.51 Конституции РФ.

Суд принимает показания свидетеля инспектора ДПС Каткова Д.С., поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, при этом инспектор ДПС является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, поскольку ранее с Маммадовым О.Р. знаком не был, неприязни к нему не испытывает.

Довод Маммадова О.Р. о том, что он нарушил п.5.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым, нарушив п.8.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отклоняется судом.

Так, из схемы движения автомобиля Маммадова О.Р. усматривается, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Катков Д.С., который пояснил, что водитель Маммадов О.Р. нарушил именно п. 9.2 ПДД РФ, нарушив разметку 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ в районе дома №4 ул.Новаторов, тем самым доводы заявителя о том, что он нарушил требования знака особого предписания, предусмотренного п.5.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым, нарушив п.8.5 ПДД РФ, суд отвергает.

Представленные материалы свидетельствуют о виновности Маммадова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.4 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод о виновности Маммадова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Маммадова О.Р., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Маммадова О.Р. верно квалифицированы по 15 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и данные о Маммадове О.Р., который за последний год многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что правомерно явилось обстоятельством отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Маммадова О.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ….года, которым Маммадов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами– оставить без изменения, жалобу Маммадова О.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья