Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В. рассмотрев жалобу ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению Петровой М.Н. выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое обществом выполнено, вину в совершении правонарушения общество признает, однако, наказание является значительным, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица, ограничившись устным замечанием.

Защитник ООО «…» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе проведения внеплановой проверки деятельности ООО «…» по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной в период с 23 декабря 2016 года по 26 января 2017 года должностными лицами Государственной инспекции труда 26 января 2017 года в 16.43 час было установлено, что:

- в нарушение п.36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках», согласно которому пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия, ООО «…» без согласия Петровой М.Н. переслало ей трудовую книжку почтой;

- в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Петровой М.Н. письменное объяснение;

- в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ, запись о невозможности довести приказ № 4-к от 06 мая 2016 года о прекращении трудового договора до сведения Петровой М.Н. в приказе об увольнении не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 09 февраля 2017 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения его 15 февраля 2017 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. № 7-51787-16-ОБ/455/110/4, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника общества Сынникова Е.А., распоряжением о проведении проверки № 7-51787-16-ОБ/455/110/1, актом проверки № 7-51787-16-ОБ/455/110/2 от 26 января 2017 года; копией трудового договора № 01/2011 от 01 апреля 2011 года с Петровой М.Н.; копией приказа о расторжении трудового договора № 4-к от 06 мая 2016 года; копией описи почтового отправления от 15 ноября 2016 года; а так же иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО «…» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющими доказательствами.

Вид и размер назначенного ООО «…» наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что юридическое лицо ООО «…» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено, заявителем не представлено.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица указанного Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «…» требований норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное ООО «…» административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «…» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «…» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина