Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-2119/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя - генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» Лоткова Р.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года ООО Кредитно-Жилищная Консультация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества подал в суд жалобу, в которой указывал на то, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению П. М.Н. выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое обществом выполнено, вину в совершении правонарушения общество признает, однако, наказание является значительным, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением судьи, генеральный директор Общества подал жалобу в Московский городской суд, в которой указывал на то, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению П. М.Н. выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое обществом выполнено, вину в совершении правонарушения общество признает, однако, наказание является значительным, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, отменить решение судьи и удовлетворить требование заявителя - изменить постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018г. решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года было отменено в связи с тем, что судья не исследовал административный материал, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела, Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением судьи, генеральный директор Общества подал жалобу в Московский городской суд, в которой указывает на то, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению П.М.Н. выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое обществом выполнено, вину в совершении административного правонарушения общество признает, однако, назначенное наказание является значительным, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, отменить решение судьи и удовлетворить требование заявителя - изменить постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» Лотков Р.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника Общества – Храброва П.Е.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» Храброва П.Е., признавшего наличие в действиях общества факта и состава вмененного административного правонарушения, но просившего применить положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки деятельности ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной в период с 23 декабря 2016 года по 26 января 2017 года должностными лицами Государственной инспекции труда 26 января 2017 года в 16.43 час было установлено, что:

- в нарушение п.36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках», согласно которому пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия, ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» без согласия П. М.Н. переслало ей трудовую книжку почтой;

- в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от П. М.Н. письменное объяснение;

- в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ, запись о невозможности довести приказ № 4-к от 06 мая 2016 года о прекращении трудового договора до сведения П. М.Н. в приказе об увольнении не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 09 февраля 2017 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 15 февраля 2017 г. постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. № 7-51787-16-ОБ/455/110/4, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника общества Сынникова Е.А., распоряжением о проведении проверки № 7-51787-16-ОБ/455/110/1, актом проверки № 7-51787-16-ОБ/455/110/2 от 26 января 2017 года; копией трудового договора № 01/2011 от 01 апреля 2011 года с П. М.Н.; копией приказа о расторжении трудового договора № 4-к от 06 мая 2016 года; копией описи почтового отправления от 15 ноября 2016 года; и другими материалами дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» трудового законодательства РФ при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции, отвергая его, судья пришел к обоснованному выводу, что учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что о том, что ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием и в данном случае возможно принять решение об освобождении Общества от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч.1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» требований норм трудового законодательства.

Административное наказание юридическому лицу ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» назначено должностным лицом в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-51787-16-ОБ/455/110/9 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Кредитно-Жилищная Консультация» Лоткова Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов