Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-754/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Навигатор-Т» Титова Олега Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Навигатор-Т» Титов О.И. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу 4-14.32-2054/00-30-17 об административном правонарушении от 28.02.2018, вынесенное заместителем руководителя ФАС, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение норм материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих вину заявителя, как руководителя, в совершении правонарушения.

Директор ООО «Навигатор-Т» Титов О.И. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель руководителя ФАС не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В целях исключения нарушения права заявителя на защиту, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, решением по делу № 1-11-82/00-30-16 ООО «Навигатор-Т» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение ….» (далее — Участники картеля), результатом которого явилось поддержание цен на следующих торгах: ……….

ООО «Корпорация «Спецзащита» координировало действия Участников картеля.

Соглашение выражалось в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах с целью заключения контракта с наименьшим снижением его начальной максимальной цены. Для этого, АО «Тамбовмаш», ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», АО «Сорбент» и ООО «Корпорация «Спецзащита» совместно разработали определённую схему поведения при реализации производимой заводами продукции, выраженной в распределении между Участниками картеля права на участие в торгах.

Реализация Схемы представляла собой выполнение ряда взаимосвязанных действий:

1. Закрепление Участником картеля определенных торгов за собой посредством направления информации (№ торгов, наименование заказчика, предмет закупки) о выбранных торгах (подлежащих закреплению) в ООО «Корпорация «Спецзащита».

2. Доведение представителем ООО «Корпорация «Спецзащита» до Участников картеля информации о «закреплении» предстоящих торгов за конкретным хозяйствующим субъектом (представитель Корпорации сводил в единую таблицу «Информационные письма 2012-2015» полученные сведения (наименование Заказчика, предмет закупки, ориентировочные сроки проведения закупки) от претендентов на победу в предстоящих закупках. Данная таблица посредством электронной почты рассылалась всем Участникам картеля). Комиссией ФАС России установлены факты направления Корпорацией информации о «закрепленных» закупках до заводов-изготовителей, которые, в свою очередь, распространяли ее среди своих дилеров. Завод -изготовитель мог принимать участие в «закрепленных» за собой торгах как самостоятельно, так и «отдавать» их дилеру (дистрибьютору). Таким образом, в качестве контролёра и координатора распределения торгов выступала ООО «Корпорация «Спецзащита».

3. Отказ участников антиконкурентного соглашения от участия в закреплённых за другим участником Соглашения торгах, либо выход на торги одного или нескольких Участников картеля для «подстраховки» претендента на победу непосредственно на самих торгах.

«Подстраховка» претендента на победу представляла собой договоренность с одним (или несколькими) Участниками картеля об их участии и победе на торгах, в случае, например, отклонения заказчиком заявки первого «забронировавшего» за собой данные торги претендента на победу. В качестве «подстраховки» на торги мог выходить как завод - изготовитель, так и дилер (дистрибьютор), имеющие больший размер скидки на предмет закупки, чем «претендент на победу».

При совместном участии в торгах, подача ценовых предложений Участниками картеля допускалась после того, как цена на изделие опустится в ходе торгов ниже заранее определенного уровня. В таком случае хозяйствующий субъект, выступавший в качестве «страховки» (как правило это был завод — изготовитель), вправе принять решение о любой необходимой для его победы цене.

Подробное описание указанной Схемы изложено в дистрибьюторской политике, разработанной Корпорацией совместно с заводами-изготовителями с целью формирования и координации эффективной сбытовой структуры по реализации продукции СИЗОД и СКЗ.

Дистрибьюторская политика направлена на координацию работы дистрибьюторов (дилеров) и производственных предприятий (заводов- изготовителей) АО «Тамбовмаш», АО «Сорбент» и ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского». ООО «Навигатор-Т» является дилером АО «Тамбовмаш», АО «Сорбент» и ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского».

Согласно п. 1.4 Политики Корпорация проводит координацию деятельности по продвижению продукции СИЗОД и СКЗ.

В соответствии с п. 2 Политики Корпорация имеет следующие структуры каналов сбыта:

1. Производственное предприятие — Дистрибьютор - Конечный потребитель.

2. Производственное предприятие - Конечный потребитель.

К конечным потребителям относились государственные учреждения, промышленные и другие предприятия, использовавшие продукцию СИЗОД для своего собственного потребления.

Решением по делу установлено, что Корпорация не являлась производственным предприятием или дистрибьютором какого-либо производственного предприятия, а фактически согласовывала действия хозяйствующих субъектов на торгах, т.е. выполняла роль координатора.

В целях эффективной координации сбытовой деятельности Участников картеля был введен механизм закрепления конечного потребителя, конкурса, региона, за хозяйствующим субъектом на основе соблюдения им определенных критериев и требований. Механизмы закрепления прописаны в виде отдельных приложений к данной Политике. Конечный потребитель (гос. учреждение, промышленные и другие предприятия, использующие продукцию СИЗОД и СКЗ для своего собственного потребления), либо конкурс, либо регион закреплялись за одним из участников сбытовой сети. Право окончательного закрепления всегда принадлежало Корпорации. Критерии заявления или закрепления по участию в конкурсных торгах (тендерах, аукционах) за производственными предприятиями и дистрибьюторами (дилерами) прописаны в виде отдельного приложения к данной Политике. Все конкурсы включаются в «базу заявленных и закрепленных конкурсов». Претендент на заявление или закрепление такого конкурса обязательно должен предоставить в Корпорацию письменное извещение (заявку) о готовящемся конкурсе. В соответствии с п. 5 Политики дистрибьютор (дилер) имеет право принимать участие в аукционах, конкурсах, тендерах и котировках на закупку продукции СИЗ, находящихся в общем доступе, только с соблюдением специальных условий по работе в определенных сегментах рынка и по работе в определенных видах продаж, прописанных в соответствующих приложениях к Политике.

В приложении к Политике «работа по всем видам конкурсных торгов» партнеров Корпорации по министерствам или федеральным агентствам, Корпорация в обязательном порядке согласовывала свое участие с закрепленной организацией.

Дистрибьюторская политика со всеми приложениями разработана с целью обеспечения победы на торгах определенному хозяйствующему субъекту (дилеру, дистрибьютору или заводу-изготовителю) с последующим заключением контракта с наименьшим снижением от НМЦК.

Согласно Политике, претендент на закрепление конкурса обязательно должен предоставить в Корпорацию письменное извещение (заявку) о готовящемся конкурсе по форме «Форма на заявление или закрепление конкурса» по факсу или e-mail. Форма на закрепление представляла собой таблицу с указанием следующей информации: наименование заказчика, предмет и количество закупки (примечание: условие выхода на конкурс, уровень цен, необходима ли поддержка); дата проведения конкурса, сведения о других участниках конкурса (конкуренты). Информация о заявившихся или закрепившихся поставщиках рассылается запросившим такую информацию дистрибьюторам. При закреплении конкурса за одним из дистрибьюторов, данный дистрибьютор принимал все условия, прописанные в Политике. Дистрибьютор, закрепившийся по конкурсу, предоставлял максимально возможную информацию по результатам конкурса Корпорации (желательно с указанием всех участников конкурса, своих цен и цен других участников конкурса). Обязанности отстаивания интересов по поставке данному потребителю и выигрышу конкурса полностью лежало на дистрибьюторе, за которым закреплен конкурс. Корпорация оказывала всю необходимую поддержку по данному конкурсу.

Дистрибьюторской политикой в отношении дистрибьюторов были предусмотрены определенные санкции, в том числе Корпорацией применялись штрафные санкции в виде изменения базовой скидки и изменения статуса дистрибьютора.

О необходимости строго придерживаться принципов Политики, в свою очередь, Корпорация напоминала Участникам картеля в электронной переписке.

Действие Соглашения распространялось только на конкурентные способы закупки, с целью исключения конкурентной борьбы между Участниками картеля, именно при участии в торгах.

Исключение или снижение конкуренции на торгах достигалось путём исполнения Участниками картеля вышеуказанной Схемы поведения.

Например, письмом от 10.06.2015 сотрудник Корпорации оповестил Участников картеля об участии ООО «МЧС ГО Экран» в аукционе на поставку противогазов ГП-7ВМ-С для нужд Департамента лесного хозяйства по УРФО, г. Екатеринбург. Во исполнение Соглашения Участники картеля на аукцион не вышли. Победителем явился ООО «МЧС ГО Экран».

Уведомление Корпорацией Участников картеля происходило двумя способами, первым - когда Корпорация уведомляла Участников картеля, непосредственно направляя им письма, либо вторым - когда Корпорация уведомляла об этом заводы-изготовители, а те, в свою очередь, доводили информацию о бронировании своим дилерам (дистрибьюторам).

Корпорация направляла электронные письма в адрес Участников картеля с вложением файла в формате Excel под названием «Информационные письма 2012-2015». Файл содержал сведения о предстоящей закупке, наименование претендента на победу, т.е. за кем была закреплена данная закупка, а также дату рассылки указанного файла посредством электронной почты.

ООО «Навигатор-Т», генеральным директором которого является Титов О.Г., входило в круг хозяйствующих субъектов, в адрес которых направлялись электронные письма, в том числе таблица под названием «Информационные письма 2012-2015».

Так, ООО «Навигатор-Т» наравне с другими Участниками картеля не только получало рассылку файла «Информационные письма 2012-2015» от Корпорации, но и следовало содержащимся в нём указаниям, а также осуществляло действия, направленные на его ведение и обновление информацией, т.е. производило закрепление за собой определенных торгов, либо иные действия во исполнения Соглашения.

Например, в таблице №1 содержатся сведения о бронировании ООО «Навигатор-Т» торгов, которые подтверждают реализацию антиконкурентного Соглашения. Так, во исполнение антиконкурентного соглашения, 10.08.2015 ООО «Навигатор-Т» с электронного адреса [email protected] на электронный адрес [email protected]. принадлежащий сотруднику ООО «Корпорация «Спецзащита», направило письмо с темой «закрепление».

Приложением к письму являлась заявка на закрепление конкурса на продукцию СИЗОД (Приложение № 4 к Дистрибьюторской политике Корпорации). Заявка содержала следующие сведения: наименование претендента на победу — ООО «Навигатор-Т»; организатор конкурса — ТКУ МО «Мособлрезерв»; дата проведения конкурса — 3 квартал 2015; номенклатура конкурса: ГП-7-2202; ПДФ-2Д; ПДФ-2Ш-406; КЗД-6 — 379; сумма - 20 167 821,68.

В данном аукционе (извещение № 0148200005415000545) 000 «Навигатор-Т» признан победителем.

25.08.2015 ООО «Навигатор-Т» с электронного ...ru на электронный адреса …. принадлежащие ООО «Корпорация «Спецзащита», направило письмо с темой «согласование». Приложением к письму являлась заявка на закрепление конкурса на продукцию СИЗОД (Приложение № 4 к Дистрибьюторской политике Корпорации). Заявка содержала следующие сведения: наименование претендента на победу — ООО «Навигатор-Т»; - организатор конкурса — УФМС по Республике Мордовия; дата проведения конкурса — не указана; номенклатура конкурса: ГП-7-50 шт.; сумма - не указана.

Рассматриваемый аукцион (извещение …) был отменен.

Таким образом, в бронированных за ООО «Навигатор-Т» торгах в предмет закупки входили, в том числе противогазы гражданские фильтрующие, что подтверждает факт наличия у ООО «Навигатор-Т» конкурентных отношений с другими участниками Соглашения.

…..

Так, ООО «Навигатор-Т» исполняло Соглашение в своей части, т.е. закрепляло за собой торги, Корпорация уведомляла иных участников Соглашения о «предстоящем победителе», а те, в свою очередь, отказывались от участия в закупках во избежание конкуренции между собой.

Факты бронирования закупок ООО «Навигатор-Т», закрепленные в файле «Информационные письма 2012-2015», подтверждают исполнение антиконкурентного соглашения Обществом.

Аналитическим отчетом от 12.12.2016 установлены конкурентные отношения между заводами-производителями и, соответственно, между их дилерами (дистрибьюторами, региональными представителями) на рынке гражданского противогаза фильтрующего (и его модификаций).

Установлено 35 торгов на поставку гражданского противогаза фильтрующего. ООО «Навигатор-Т» из 35 выявленных аукционов на рынке гражданского противогаза фильтрующего не осуществляло за собой «бронирование» на победу, однако отказывалось от участия в исследуемых торгах в пользу другого Участника картеля в рамках заключенного Соглашения.

Так, из 35 аукционов на поставку противогаза гражданского фильтрующего ООО «Навигатор-Т» ни разу не принимало участие в торгах при наличии возможности поставки товара.

На рассматриваемых 35 торгах Участники картеля в 29 торгах, забронированных за собой, явились на них победителями, а в 6 случаях передали право на победу в закупках в пользу другого Участника картеля в рамках реализации антиконкурентного соглашения. Без предварительного закрепления торгов и оповещения оставшихся Участников картеля достичь полученных результатов было бы невозможно.

Анализируемые торги показали, что в случае присутствия на аукционе сторонней организации, не являющейся Участником картеля, снижение начальной цены контракта составляло более 40% (торги № …).

В случае отсутствия сторонней организации на торгах, на аукцион выходил только один из Участников картеля и контракты заключались без снижения НМЦК (торги №… более чем на 40% не является предельным уровнем снижения, и в случае наличия на торгах реальной конкуренции процент снижения НМЦК мог быть даже больше указанного уровня.

В соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в ред. от 20.07.20116) «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок проведения анализа) антимонопольным органом подготовлен краткий отчет (обзор) от 01.02.2017 по результатам проведения анализа состояния конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с п.п. 3 п. 10.9 Порядка проведения анализа установлены хозяйствующие субъекты, которые осуществляли закрепление торгов на поставку гражданского противогаза фильтрующего: АО «Тамбовмаш»; АО «Сорбент»; ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского»; ЗАО «Балама»; НАО «Профессиональная защита»; ООО «Технологии охраны здоровья»; ООО «МЧС ГО Экран»; ЗАО «Химкомплектзащита»; ООО «ТД «Бастион», ЗАО «Тамбовмаш-Защита» и ООО «СИЗ-Центр Внедрение».

Победителями анализируемых торгов на поставку гражданского противогаза фильтрующего в результате реализации антиконкурентного соглашения являлись: ЗАО «Тамбовмаш-Защита»; АО «Сорбент»; ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского»; ЗАО «Балама»; НАО «Профессиональная защита»; ООО «Технологии охраны здоровья»; ООО «МЧС ГО Экран»; ООО «ТД ХимСнабЗащита», ЗАО «Химкомплектзащита»; ООО «СИЗ-Центр Внедрение».

Отказывались от участия в анализируемых торгах на поставку гражданского противогаза фильтрующего в результате действия антиконкурентного соглашения следующие хозяйствующие субъекты: …

Участники картеля не позднее января 2012 года заключили и реализовали антиконкурентное соглашение о поддержании цен на торгах по закупке гражданского противогаза фильтрующего. Соглашение добровольно прекращено заводами-изготовителями в июне 2016 (вх. ФАС России от 19.07.2016 № 104994-ДСП/16; от 21.07.2016 № 106661 -ДСП/16; от 21.07.2016 № 106658-ДСП/16).

Без участия в Соглашении заводов-изготовителей, дальнейшее функционирование картеля невозможно.

….

Соглашение было заключено и реализовано в период не позднее 2012 года по июль 2016 года.

Последствиями заключения картеля, а также координации деятельности участников картеля явилось поддержание цен на торгах, что является нарушением п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Время совершения административного правонарушения: период с января 2012 года по июнь 2106 года.

Факт совершения генеральным директором ООО «Навигатор-Т» Титовым И.Г. вменяемого административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается: - протоколом №…. об административном правонарушении от 15.01.2018, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2017, - справкой ООО «Навигатор-Т» от 05.05.2017, - решением №53 единственного учредителя ООО «Навигатор-Т» бот 29.02.2016, - приказом №07/К, - трудовым договором с директором от 31.03.2006, - дополнительным соглашением к Трудовому договору от 30.03.2011, дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.02.2016.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия генерального директора ООО «Навигатор-Т» Титова И.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания генеральному директору ООО «Навигатор-Т» Титову И.Г. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, - являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка должностным лицом административного органа, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в силу ч.1 ст.8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, в силу ч.2 ст.8 указанного закона совершение лицами, указанными в ч.1 ст.8 Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а являются соглашением.

Законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и заключение соглашения, где необходимо доказать лишь сам факт заключения соглашения, при установлении которого негативное влияние на конкуренцию презюмируется.

Материалами дела установлено, что в результате заключенного антиконкурентного соглашения Участники картеля отказались конкурировать между собой и для этого была выработана схема поведения на всех торгах в принципе. Соблюдая ранее достигнутые договоренности у Участников картеля не было необходимости договариваться на каждые конкретные торги заново.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Нарушение состоит в достижении и реализации участниками договоренности. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу ….. об административном правонарушении от 28.02.2018, вынесенное заместителем руководителя ФАС оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Навигатор-Т» Титова И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина