Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-50155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре – Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мартемьяново» по доверенности Астаповской В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова Николая Михайловича к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу Баранова Николая Михайловича неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Николая Михайловича – отказать.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира была передана истцу – 05.04.2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 04.04.2018 года в размере 195143 руб. 89 коп., штраф в размере 97571 руб.94 коп.

В судебное заседание истец Баранов Н.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» - Астаповская В.П. в судебное заседание явилась, факта нарушения сроков передачи не отрицала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Мартемьяново» - Астаповская В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Баранов Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.05.2017 года между ООО «Мартемьяново» и Барановым Н.М. заключен договор № АПР-5-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: ***. По условиям договора Баранов Н.М. принял на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.2.3 Договора долевого участия ответчик ООО «Мартемьяново» обязался в срок не позднее 31.12.2017 года передать истцу квартиру.

Согласно п.3.2 Договора долевого участия, цена Объекта – квартиры истца составляет 4295170 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу – 05.04.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривался. При расчете размера суммы, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая внимание цену договора, период просрочки, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца установил размер неустойки в 120 000 руб.

Также судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и снизил его, принимая во внимание заявление ответчика о применении ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до суммы 120000 рублей 00 копеек, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. Апелляционная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств и не могу служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мартемьяново» - Астаповской В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи