Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2582/2018 по иску фио к ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истцу и сыну истца, фио, ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления, дата фио обратилась к гастроэнтерологу ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» в связи с плохим самочувствием её сына, фио, паспортные данные. Врач рекомендовал госпитализацию в отделение гастроэнтерологии и сдачу анализов, согласно листа консультации. Выполняя рекомендации врача, истец с ребёнком обратились в приёмное отделение больницы, где их продержали 8 часов. После этого в 22ч:30мин истцу сообщили, что бесплатных мест в больнице нет, в связи с чем, истец вынужден воспользоваться платной палатой на период госпитализации ребёнка: дата дата. дата у ребёнка не были взяты анализы для исследования, а указанные в рекомендации врача анализы – платные; дата фио при проведении ЭГДС была осуществлена диагностика Helicobacter pylori, которая не была указана в рекомендации врача и о необходимости оплаты которой истец был уведомлен по факту. дата ребёнку была проведена биопсия, результаты которой истцу предоставлены не были. С учётом целесообразности пребывания в больнице, дата фио был выписан под расписку для прохождения амбулаторного лечения. Больничный лист был выдан на период дата дата, несмотря на то, что фио был госпитализирован до дата Общие затраты истца по оплате пребывания в платной палате и проведение анализов составили сумма, а потери в заработной плате за неправильно оформленный лист нетрудоспособности – сумма Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя медицинских услуг, в связи с чем, фио обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, просит суд взыскать с ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» убытки в общей сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, материалов медицинской карты стационарного больного фио, паспортные данные (свидетельство о рождении VIII-МЮ №757720 выдано (повторно) дата Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении №2230 от дата) и материалов дела, дата в 18ч:52мин истец самотёком с ребёнком обратились в приёмное отделение ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», ребёнок был осмотрен врачом-педиатром в приёмном отделении, размещён вместе с истцом в бокс; у ребёнка взяты анализы крови, мочи. После окончания исследования ребёнок переведён в 12 отделение гастроэнтерологии, где находился до момента выписки – до дата; ребёнок выписан в удовлетворительном состоянии по требованию истца, отказавшегося от дальнейшего исследования. После выписки дата фио проведено УЗИ брюшной полости, выдано заключение и даны рекомендации. За период дата дата истцу выдан лист нетрудоспособности по факту ухода за ребёнком в стационаре.

Возражая против удовлетворения заявленных фио исковых требований, ответчик ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что истцом было дано добровольное согласие на оказание медицинских услуг по обследованию и лечению пациента с заболеванием терапевтического профиля в одноместной палате. Истцом оплачены услуги за период госпитализации ребёнка в период дата дата в размере сумма, денежные средства за дни госпитализации, от которых истец отказался, возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор на оказание медицинских услуг, с условиями медицинского обследования и лечения истце был согласен, что подтвердил своей подписью.

Представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе: информированное согласие на лечение, информированное согласие на виды медицинских вмешательств, согласие с общим планом обследования и лечения и т.д., свидетельствует, о том, что фио самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора об оказании медицинских услуг на предложенных условиях, при этом оказание платных медицинских услуг прямо предусмотрено законом. Никаких доказательств навязывания платных медицинских услуг суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения судом принято во внимание, что истец добровольно отказался от дальнейшего оказания медицинских услуг, о чём в материалах дела имеется письменное заявление (расписка от дата); денежные средства за дни госпитализации, от которых истец отказался, возвращены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Суд также не может согласиться с доводами истца о неправомерности выдачи ответчиком листка нетрудоспособности.

В соответствии с п.35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №624н, листок нетрудоспособности выдаётся по уходу за больным членом семьи, в том числе ребёнком в возрасте до 7 лет, за весь период лечения ребёнка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребёнком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях. В соответствии с п.6 указанного Порядка, листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения в медицинскую организацию.

В связи с тем, что совместное пребывание истца с пациентом фио происходило в стационарных условиях в период дата дата, дальнейшее пребывание прервано по инициативе истца, суд полагает, что выдача ответчиком листка нетрудоспособности в указанный период соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.15 Порядка, гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

Доказательств того, что истец обращался с просьбой об указании в листке нетрудоспособности иной даты освобождения от работы, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, и причинно-следственной связи между наступившим вредом, равно как и причинения вреда действиями (бездействием) ответчика. А поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств нарушений прав истца как потребителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио