Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/18 по иску АО «АльфаСтрахование» к Мавлянову ас о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Мавлянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 832 443,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 524,43 руб., мотивировав свои требования тем, что 04 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему ххх застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование»по риску «КАСКО». ДТП произошло по вине водителя Мавлянова А.С., который управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, нарушившего 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ххх. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 232 443,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мавлянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя ххх. , принадлежащего на праве собственности ххх автомобиля ххх государственный регистрационный знак хххпод управлением Мавлянова А.С., принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, под управлением ххх принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мавлянова А.С. в результате несоблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль «ххх государственный регистрационный знак ххх был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису № ххх которое произвело выплату потерпевшему в размере 1 232 443,15 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Характер и объем повреждений автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх определены на основании акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ на сумму 1 232 443,15 руб.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ххх, в размере 400 000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что лицо, причинившее вред в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 832 443,15 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мавлянова ас в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 832 443,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 524, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко