Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-9057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Венедиктова Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Венедиктова Юрия Сергеевича к ПАО «Сбербанк России», Булавиной Екатерине Михайловне, Булавиной Олене Николаевне, действующей в качестве законного представителя Булавиной Анастасии Михайловны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Венедиктов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Булавиной Екатерине Михайловне, Булавиной Олене Николаевне, действующей в качестве законного представителя Булавиной Анастасии Михайловны о признании недействительным договора залога транспортного средства № 27220/1 от 25.07.2008 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 октября 2012 г. приобрел у Абрамовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN ***, в свою очередь, Абрамова Е.А. приобрела указанное транспортное средство 31.07.2003 у дилера ООО «АКСЕЛЬ-КАР», транспортное средство 02.11.2004 было похищено и находилось в розыске со 02.11.2004 по 17.05.2010, по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, после розыска автомобиля, транспортное средство было возвращено Абрамовой Е.А., на момент приобретения истцом автомобиля каких-либо ограничений по осуществлению регистрационных действий, а также притязаний со стороны третьих лиц не имелось, в 2018 г. истцу из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28.02.2018 стало известно о наличии заключенного 25.07.2008 между ПАО Сбербанк и Булавиным М.П. договора залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 27220 от 25.07.2008. Договор залога нарушает права истца, являющегося собственником данного имущества, договор является недействительным, поскольку Булавин М.П. законным собственником данного имущества не являлся, соответственно, правом передачи транспортного средства в залог не обладал, истец, в том числе, Абрамова Е.А. волеизъявление на заключения договора залога не имели.

Истец Венедиктов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Булавина Е.М., Булавина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Булавиной А.М., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Венедиктов Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Венедиктов Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Булавина Е.М., Булавина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Булавиной А.М., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо – Абрамова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Венедиктова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, 25 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Булавиным М.П. был заключен кредитный договор № 27220, в соответствии с которым заемщику Булавину М.П. предоставлен кредит в сумме 1 700 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июля 2008 года Булавин М.П. заключил с ПАО «Сбербанк» договор залога №27220/1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку в транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN ***, с установлением залоговой стоимости 1 764 700 руб.

16 сентября 2015 г. Булавин М.П. умер.

Решением Ейского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года с наследников заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 596 800 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN ***, находящееся у Венедиктова Ю.С., либо у третьих лиц, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1 764 700 руб.

Решением Ейскогого городского суда Красноярского края от 28.02.2018 установлено, в числе прочего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Венедиктову Ю.С. на основании договора купли-продажи, заключенному 17 октября 2012 года, при этом, суд пришел к выводу о нарушении Булавиным М.П. положений п. 3.3.2 договора залога, реализовавшим указанный автомобиль, являющийся предметом залога. Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN ***, находящийся у Венедиктова Ю.С. Ейским городским судом Красноярского края было установлено, что автомобиль реализован заемщиком без согласия залогодержателя, договор залога с которым заключен до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Предъявив исковые требования о признании недействительным договора залога транспортного средства от 25 июля 2008 г., истец ссылается на отсутствие на момент заключения договора залога у Булавина М.П. права на предоставление в залог спорного автомобиля, учитывая, что Булавин М.П. собственником транспортного средства не являлся, следовательно, законных оснований по распоряжению данным имущество не имел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 454, 486, 166, 167, 334, 335, 339 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора залога транспортного средства от 25 июля 2008 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Булавиным М.П. и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении договора залога сторонами соблюдены требования, предъявляемые законом к форме данного вида договора, сторонами договора достигнуты все существенные его условия, при заключении договора залогодателем банку предоставлен оригинал транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащие сведения о собственнике автомобиля, сведения о наличии обременений либо ограничений в отношении транспортного средства на момент заключения договора залога не имелось, в свою очередь, сделка, на основании которой возникло право собственности Булавина М.П. на транспортное средство в установленном законом порядке не оспорена, незаконной либо недействительной не признана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Венедиктова Ю.С. о том, что суд положил в основу решения выводы не вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из решения, суд первой инстанции не ссылается на выводы решения Ейского городского суда Краснодарского края как на преюдициально установленные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Венедиктова Ю.С., что регистрация автомобиля за Булавиным М.П. признана недействительной, транспортное средство было возвращено Абрамовой Е.А. как законному владельцу, следовательно, вопрос о недействительности договора купли-продажи, по которому транспортное средство приобрел Булавин М.П. был разрешен и не требуется признания недействительным договора купли-продажи в рамках гражданского производства, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку право собственности на движимое имущество в соответствии с ГК РФ у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, аннулирование регистрации транспортного средства на имя Булавина М.П. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства по которому Булавин М.П. его приобрел, а в порядке ст. 82 УПК РФ был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, тогда как недействительной сделка может быть признана только в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке право собственности Булавина М.П., возникшее на основании договора купли-продажи, на спорное транспортное средство никем оспорено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений Венедиктова Ю.С. данных в суде первой и апелляционной инстанции он знал, что приобретаемое им у Абрамовой Е.А. транспортное средство находилось в розыске с 2004 до 2009 года, знал, что указанное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, о чем, в том числе имеется отметка в Паспорте транспортного средства, предоставленном в суд Венедиктовым Ю.С., однако действовал, по мнению судебной коллегии, без должной степени осмотрительности и разумности, приобретая транспортное средство, которое является вещественным доказательством по уголовному делу и судьба которого в на протяжении более чем пяти лет оставалась неизвестной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венедиктова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи