Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2018 по иску Демидова юв к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита, мотивировав заявленные требования тем, что в ххх году Демидов Ю.В. находился в служебной командировке в хх, с ххх года состоит на улучшении жилищных условий по программе государства. Являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» с 1995 года Демидов Ю.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного кредита в соответствии с Федеральным законом ххх», однако получил отказ. В связи с изложенным, Демидов Ю.В. обратился в суд с указанными требованиями, просил обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ему разовый льготный кредит на приобретение ххх.

В судебном заседании истец Демидов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Копчак С.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Демидовым Ю.В. требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ).

В ст.1 ГК РФ также закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Демидову Ю.В. предоставлены права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона РФ ххх», что подтверждается удостоверением серии ххх. Согласно справе хххх.

Как следует из искового заявления, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» с 1995 года Демидов Ю.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного кредита в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», однако получил отказ, который истец полагает незаконным, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных Демидовым Ю.В. исковых требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» в возражениях на исковое заявление указал, что банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получении прибыли, и не является лицом, обязанным предоставлять меры социальной поддержки, гарантированных Российской Федерацией; вместе с тем банк, совместно с государством реализует специальные программы по льготному кредитованию граждан, которые частично субсидируются из бюджета; в настоящее время программ льготного кредитования для ветеранов боевых действий не предусмотрены. В силу положений действующего законодательства, граждане и физические лица свободны в заключении договора; законом не предусмотрена обязанность банка заключать кредитные договоры со всеми лицами, обратившимися за получением кредита. Банк, рассмотрев заявку Демидова Ю.В., оценив все возможные риски и кредитную историю клиента, принял решение отказать в выдаче кредита.

Кроме того, положения п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона о ветеранах, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, утратили силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 22.08.2004 №122-ФЗ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: 1) путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора и 2) путем устранения разногласий по отдельным условиям договора.

Из положений п.1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и др. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение кредитного договора для ответчика ПАО «Сбербанк России» не является обязательным в силу закона, суд находит исковые требования Демидова Ю.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова юв к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко