Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Ю.С. к ПАО «Сбербанк России», Булавиной Е. М., Булавиной О. Н., действующей в качестве законного представителя Булавиной А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венедиктов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Булавиной Е.М., Булавиной О.Н., действующей в качестве законного представителя Булавиной А. М. о признании недействительным договора залога транспортного средства № 27220/1 от 25.07.2008, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 октября 2012 г. приобрел у Абрамовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN в свою очередь, Абрамова Е.А. приобрела указанное транспортное средство 31.07.2003 у дилера ООО «АКСЕЛЬ-КАР», транспортное средство 02.11.2004 было похищено и находилось в розыске со 02.11.2004 по 17.05.2010, по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, после розыска автомобиля, транспортное средство было возвращено Абрамовой Е.А., на момент приобретения истцом автомобиля каких-либо ограничений по осуществлению регистрационных действий, а также притязаний со стороны третьих лиц не имелось, в 2018 г. истцу из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28.02.2018 стало известно о наличии заключенного 25.07.2008 между ПАО Сбербанк и Булавиным М.П. договора залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 27220 от 25.07.2008. Договор залога нарушает права истца, являющегося собственником данного имущества, договор является недействительным, поскольку Булавин М.П. законным собственником данного имущества не являлся, соответственно, правом передачи транспортного средства в залог не обладал, истец, в том числе, Абрамова Е.А. волеизъявление на заключения договора залога не имели.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики Булавина Е.М., Булавина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Булавигной А.М. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Булавиным М.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Булавину М.П. предоставлен кредит в сумме 1 700 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июля 2008 года Булавин М.П. заключил с ПАО «Сбербанк» договор залога №27220/1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку в транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN, с установлением залоговой стоимости 1 764 700 руб.

16 сентября 2015 г. Булавин М.П. умер.

Решением Ейского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года с наследников заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 596 800 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN, находящееся у Венедиктова Ю.С., либо у третьих лиц, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1 764 700 руб.

Решением Ейскогого городского суда Красноярского края от 28.02.2018 установлено, в числе прочего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Венедиктову Ю.С. на основании договора купли-продажи, заключенному 17 октября 2012 года, при этом, суд пришел к выводу о нарушении Булавиным М.П. положений п. 3.3.2 договора залога, реализовавшим указанный автомобиль, являющийся предметом залога. Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN, находящийся у Венедиктова Ю.С. Ейским городским судом Красноярского края было установлено, что автомобиль реализован заемщиком без согласия залогодержателя, договор залога с которым заключен до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Предъявив исковые требования о признании недействительным договора залога транспортного средства от 25 июля 2008 г., истец ссылается на отсутствие на момент заключения договора залога у Булавина М.П. права на предоставление в залог спорного автомобиля, учитывая, что Булавин М.П. собственником транспортного средства не являлся, следовательно, законных оснований по распоряжению данным имущество не имел.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 25.07.2008, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными .

В силу ст. 335 ГК РФ в соответствующей редакции на момент заключения договора залога, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в , установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в и настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

С учетом вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора залога транспортного средства от 25 июля 2008 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Булавиным М.П. и применении последствий недействительности сделки, при этом, суд учитывает, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования, предъявляемые законом к форме данного вида договора, сторонами договора достигнуты все существенные его условия, при заключении договора залогодателем банку предоставлен оригинал транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащие сведения о собственнике автомобиля, сведения о наличии обременений либо ограничений в отношении транспортного средства на момент заключения договора залога не имелось, в свою очередь, сделка, на основании которой возникло право собственности Булавина М.П. на транспортное средство в установленном законом порядке не оспорена, незаконной либо недействительной не признана. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Венедиктова Ю. С. к ПАО «Сбербанк России», Булавиной Е. М., Булавиной О.Н., действующей в качестве законного представителя Булавиной А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.10.2018.

Судья Черныш Е.М.