Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-735/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труханова Николая Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Труханов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление №…………………………… по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Труханов Н.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Контролер-ревизор отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП», заместитель начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» не явилась, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № ……………………………….по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года Труханов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 года в 10 часов 39 минут по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 3 транспортное средство……………….., золотистый, гос.рег.знак …………………размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00257, свидетельство о поверке СП 1701054, действительное по 01.02.2018 года.

Собственником транспортного средства является Труханов Н.В.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Труханова Н.В. правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Труханову Н.В. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Труханова Н.В. – без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство было размещено заявителем на парковочном месте платной городской парковки на незначительный промежуток времени в связи крайней необходимостью, связанной со здоровьем, - являются необоснованными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Труханову Н.В. административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование размещения транспортного средства на платной городской парковке без оплаты, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Трухановым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № …………………………….. по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» оставить без изменения, жалобу Труханова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина