Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2018 по иску Пумпур А.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пумпур А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что действуя в лице своего представителя, …, 31.12.2016 г. направила в адрес Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк России» заявление взыскателя от 31.12.2016 г. к которому приложила исполнительный лист серии ФС №… выданный 30.12.2016 г. Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «…» в пользу Пумпур А.И. денежных средств в размере … руб. и доверенность от 11.11.2015 г. В исполнительном листе выданном судом, а так же в заявлении взыскателя от 31.12.2016 г. содержалась необходимая информация, в соответствии с письмом от 12.01.2017 г. ответчиком сообщено об отказе в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документы, действия ответчика истец считает неправомерными, причинившими заявителю моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно , ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2016 г. с ООО «…» в пользу Пумпур А.И. взысканы денежные средства в общем размере 15849,89 руб., исполнительный документы был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с уведомлением от 12 января 2017 г. возвращен заявителю по основаниям истечения срока действия доверенности лица, предъявившего исполнительный документ к исполнению.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2017 решение начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 12.01.2017 о возврате исполнительного листа признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами по вопросу исполнения требований исполнительного документа, не регулируются РФ "О защите прав потребителей", а потому положения названного Закона, согласно которой достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является доказанный факт нарушения прав потребителя, в данном случае неприменимы. В свою очередь, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пумпур А.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.07.2018.

Судья Романова С.В.