Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-740/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБПОУ ОК «Юго-Запад» на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ ОК «Юго-Запад» обратилось в суд с жалобой на постановление № ………………….. о назначении административного наказания от 11 апреля 2018 года, вынесенное начальником отдела по надзору за электроустановками Межрегионального технического управления Ростехнадзора, которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ГБПОУ ОК «Юго-Запад» не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела по надзору за электроустановками Межрегионального технического управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением № …………….. о назначении административного наказания от 11 апреля 2018 года ГБПОУ ОК «Юго-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объекте, ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад», расположенном по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 26, г. Москва, принадлежащем (находящемся в эксплуатации). ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 30 марта 2018 года в 15 часов 00 минут в области электроэнергетики, а именно: потребитель не представил ведущийся оперативный журнал (п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, далее - ПТЭЭП): потребитель не представил ведущийся журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании (п. 1.8.9 ПТЭЭП: потребитель не представил списки работников имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды (п. 1.8.9 ПТЭЭП; потребитель не представил списки работников, которым даны права допускающего (п. 1.8.9 ПТЭЭП; потребитель не представил списки работников, которым даны права производителя работ (п. 1.8.9 ПТЭЭП: с внутренней стороны (например, на дверцах) части щитов освещения не вывешены однолинейные схемы (п. 2.12.5 ПТЭЭП: представленные однолинейные схемы не утверждены ответственным за электрохозяйство потребителя (п.п. 1.8.3. 1.8.5. 1.5.18 ПТЭЭП: оборудование распределительных устройств, щиты силовые распределительные, щиты освещения не очищаются от пыли (п. 2.2.17 ПТЭЭП; на дверях помещений вводно-распределительных устройств не вывешены знаки установленного образца (п. 2.2.20 ПТЭЭП); у части автоматических выключателей нет надписей с наименованием электроприемников соответственно через них получающих питание (п. 2.12.5 ПТЭЭП; светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской (п. 2.12.3 ПТЭЭП: не обеспечен запас калиброванных плавких вставок (п. 2.2.16 ПТЭЭП).

Факт совершения ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06 марта 2018 года № 02-28-00042, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля юридического лица № 02-28-00042 от 30.03.2018 года.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ГБПОУ ОК «Юго-Запад» правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ГБПОУ ОК «Юго-Запад» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ………………………. о назначении административного наказания от 11 апреля 2018 года, вынесенное начальником отдела по надзору за электроустановками Межрегионального технического управления Ростехнадзора оставить без изменения, жалобу ГБПОУ ОК «Юго-Запад» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина