Мотивированное решение

Дело № 2-2505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Сахновской Р.П.,

с участием истца Ерагина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерагина Николая Борисовича к ООО «Доверие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ерагин Н.Б. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Доверие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании услуг № **********, № **********. Общая стоимость услуг по договорам составила 35000 руб., оплата по договорам истцом была произведена в день заключения договоров. Услуги по договорам оказаны не были, в связи с чем, 26.01.2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной по договорам, неустойки. Ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, в добровольном порядке не возвратил. Таким образом, истец просит расторгнуть договора об оказании услуг № **********от 26.12.2017 года, № **********от 26.12.2017 года, взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 35000 руб., неустойку в размере 66150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50575 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 года между Ерагиным Н.Б. и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг № **********, по которому ООО «Доверие» приняло на себя обязательство оказать Ерагину Н.Б. юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка надзорной жалобы на решение Орехово-Зуевского суда Московской области, на отмену данного решения. Стоимость по договору составила 25000 руб. Согласно квитанции от 26.12.2017 года, истцом по договору данная сумма была оплачена.

Также 26.12.2017 года между Ерагиным Н.Б. и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг № **********, по которому ООО «Доверие» приняло на себя обязательство оказать Ерагину Н.Б. юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов в суде 1-й инстанции при повторном рассмотрении дела о защите чести и достоинства. Стоимость по договору составила 10000 руб. Согласно квитанции от 26.12.2017 года, истцом по договору данная сумма была оплачена.

26.01.2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с неоказанием услуг, которая, до настоящего времени, не удовлетворена.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договорам в размере 35000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16.02.2018 года по 19.04.2018 года в размере 66150 руб. Суд, учитывая то, что сумма неустойки не может превышать общую цену оказания услуги, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 150000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерагина Николая Борисовича к ООО «Доверие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № **********от 26.12.2017 года, заключенный между Ерагиным Николаем Борисовичем и ООО «Доверие».

Расторгнуть договор об оказании услуг № **********от 26.12.2017 года, заключенный между Ерагиным Николаем Борисовичем и ООО «Доверие».

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Ерагина Николая Борисовича денежные средства, уплаченные по договорам в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерагина Николая Борисовича – отказать.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 22 июня 2018 года.