Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-49707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним, фио и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № адрес, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать ему, фио как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, по акту приема-передачи только дата истцу, фио был передан объект долевого строительства – машиноместо № 2, площадью 18. 2 кв.м (этаж п2, помещение № 1, комната № 90), расположенное по адресу: адрес.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организациипо доверенности фио в судебное заседание явилась, не отрицала факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, по доводам, указанным в представленных в материалы дела возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор № адрес участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес. По условиям которого фио, фио приняли на себя в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия.

Согласно п.3.3 договора долевого участия, цена объекта – машиноместа составляет сумма Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, фио и М.В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.4 договора долевого участия ответчик обязался в срок до дата передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, машиноместо передано фио, фиоВ – дата.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи машиноместо, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку в предусмотренный договором срок машиноместо не было передано истцу, что ответчиком не оспаривалось, расчет неустойки судом первой инстанции произведен исходя из ½ доли истца в праве собственности на машиноместо за период с дата по дата.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, и ссылка ответчика на то, что просрочка неисполнения им обязательств не привела к негативным последствиям для истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они направлены на переоценку выводов суда и определенных им к взысканию сумм, и основаны на иной оценке доказательств по делу, тогда как право оценки доказательств в силу положений ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и оснований для другой оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере, и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Соглашаясь с применением судом положений ГК РФ к неустойке, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: