Мотивированное решение

Дело № 2-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Минакова К.А.,

представителя ответчика Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Николая Витальевича к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Туманов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 года между ответчиком и Тумановым Н.В., Тумановой М.В. был заключен договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.09.2015 года передать объект долевого строительства – машиноместо участникам долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, машиноместо истцу было передано – 13.06.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа за период с 01.10.2015 года по 13.06.2017 года в размере 269839 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Минаков К.А., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факта нарушения ответчиком срока передачи машиноместа, просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, по доводам указанным в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.02.2013 года между ООО «Белеран» и Тумановым Н.В., Тумановой М.В. заключен договор № ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: *******. Объектом долевого строительства является машиноместо. По условиям договора Туманов Н.В., Туманова М.В. приняли на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.4.2 договора долевого участия, цена объекта (машиноместа) составляет 1407000 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, Тумановым Н.В., Тумановой М.В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.5.1.4 договора долевого участия ответчик обязался в срок до 30.09.2015 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства - машиноместо передано Туманову Н.В., Тумановой М.В – 13.06.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 30.09.2015 года, машиноместо не было передано истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки из расчета его доли 1/2 за период с 01.10.2015 года по 13.06.2017 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 130000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 1000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65500 руб. Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 20000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4100 руб.

решил:

Исковые требования Туманова Николая Витальевича к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белеран» в пользу Туманова Николая Витальевича неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 65500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туманова Николая Витальевича – отказать.

Взыскать с ООО «Белеран» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.