Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма. В обоснование заявленных требований фио указал, что дата между фио и наименование организации был заключён кредитный договор №10295045, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма сроком до дата под уплату 19,5 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением фио принятых по договору кредитных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. дата мировым судьёй судебного участка №2 Коченевского судебного адрес был выдан судебный приказ №2-968/2015-2 о взыскании с фио задолженности по кредиту в размере сумма. дата по заявлению наименование организации на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство №982/16/64022-ИП. дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор уступки прав требований (договор цессии) №27062016/14, в соответствии с которым права требования к фио были уступлены наименование организации. дата со счёта фио №42307810544050271611, открытом в Новосибирском отделении №8047 наименование организации, в рамках исполнительного производства №982/16/64022-ИП в пользу наименование организации в счёт погашения задолженности по кредитному договору №10295045 были списаны денежные средства в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма, которые в дальнейшем были перечислены наименование организации.

фио полагает, что указанные денежные средства были незаконно списаны наименование организации, поскольку, согласно справке о задолженности, по состоянию на дата задолженность истца перед наименование организации отсутствовала. Кроме того, в связи с переуступкой прав требования по кредитному договору наименование организации должно было обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц СПИ ОСП по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дела при данной явке в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, перечисление денежных средств в размере сумма с расчётного счёта №42307810544050271611, открытого на имя фио в Новосибирском отделении №8047 наименование организации, осуществлялось в рамках исполнительного производства №982/16/64022-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес.

В соответствии с положениями п.3 ст.385, п.3 ст.389.1 ГК РФ, денежные средства в размере сумма, также поступившие наименование организации в рамках исполнительного производства №982/16/64022-ИП, были перечислены наименование организации в соответствии с условиями договора цессии. При этом, согласно представленным истцом доказательств, наименование организации уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, фио обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неправомерности списания денежных средств с лицевого счёта должника, в удовлетворении которого постановлением от дата фио было отказано.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениями ч.2 ст.48 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк является лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, для которого законом предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.70 Федерального закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. В соответствии с ч.5 указанной статьи, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст.70 ФЗ об исполнительном производстве).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказательств виновных действий ответчика по неосновательному получению или сбережению денежных средств не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено: списание денежных средств со счёта истца осуществлялось в соответствии с положениями федерального законодательства об исполнительном производстве.

Суд не может принять довод истца об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключённому с наименование организации, по состоянию на дата, поскольку в указанный период задолженность истца по кредитным обязательствам была установлена судебным приказом и в отношении фио было возбуждено исполнительное производство.

Довод истца о необходимости наименование организации обратится в суд не основан на нормах действующего законодательства и также не может быть принят судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведённые нормы законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио