Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Морозову ив о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России и Морозов И.В. заключили Кредитный договор № ххх года. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 23, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, в размере 603 321, 52 руб., состоящую из просроченных процентов в размере 127 141,06 руб., просроченного основного долга в размере 463 392, 88 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 7 666, 30 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 121, 28 руб. Также истце просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 233, 22 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита № ххх г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Морозов И.В. заемщиком по кредиту на сумму 570 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 17. Кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства, перечислив Морозову И.В. денежные средства в сумме 570 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6. Кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

09.12.2016 г. между Банком и Морозовым И.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ххх года. Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения срок возврата кредита был продлен на 12 месяцев и составил 72 месяца. 

В соответствии с пунктом 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п, 4.2.3. Общих условия кредитор имеет право потребовать от заемщика\созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и\или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку Морозов И.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 27.07.2017 по 05.04.2018, согласно расчета представленного стороной истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2018 года составляет 603 321, 52 руб., в том числе:

- 127 141, 06 руб. просроченные проценты;

- 463 392, 88 руб. просроченный основной долг;

- 0 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 7 666, 3 руб. неустойка за просроченные проценты;

- 5 121, 28 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком расчёт задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Истцом 05.03.2018 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Морозову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 603 321, 52 руб., состоящую из просроченных процентов в размере 127 141,06 руб., просроченного основного долга в размере 463 392, 88 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 7 666, 30 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 121, 28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 233,22 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ххх г., заключённый между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Морозовым ив.

Взыскать с Морозова ив в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 603 321, 52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 233, 22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.

Судья О.А. Колесниченко