Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2655/2018 по иску Титова ап к Макаеву ип, Халилову ас о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.П. обратился в суд с иском к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя заявленные требования тем, что 01 февраля 2013 года между сторонами были заключены договоры займа №№ 1 и 2, в соответствии с которыми ответчикам были предоставлены в долг денежные средства в размере 600 000,00 долларов США и 15 015 000,00 руб. соответственно, которые ответчики обязались вернуть в срок до 31 января 2018 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13,5 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актами приёма-передачи денежных средств от 01.02.2013. Поскольку в согласованный сторонами срок ответчики денежные средства не возвратили, Титов А.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых заявлением от 03.07.2018 исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №1 от 01.02.2013 в размере 727 348,40 долларов США, в том числе: сумму основного долга в размере 600 000,00 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 33 300,00 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 91 800,00 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 264,17 долларов США; а также задолженность по договору займа №2 от 01.02.2013 в размере 18 199 810,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 15 015 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 833 332,50 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 2 297 295,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 54 183,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шабанов Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Макаева А.И. адвокат Мазеин Д.В., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании признал наличие задолженности по договорам займа, против удовлетворения заявленных Титовым А.П. исковых требований не возражал, однако просил о снижении неустойки, поскольку ее размер значительно завышен.

Представитель ответчика Халилова А.С. Спесивов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Титова А.П. возражал, просил отказать в полном объёме по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Титовым А.П., Макаевым А.И. и Халиловым А.С. был заключён договор займа №1, в соответствии с которым Макаеву А.И. и Халилову А.С. в долг были предоставлены денежные средства в размере 600 000,00 долларов США, которые заёмщики обязались вернуть в срок до 31 января 2018 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13,5 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2013.

01 февраля 2013 года между Титовым А.П., Макаевым А.И. и Халиловым А.С. также был заключён договор займа №2, в соответствии с которым Макаеву А.И. и Халилову А.С. в долг были предоставлены денежные средства в размере 15 015 000,00 руб., которые заёмщики обязались вернуть в срок до 31 января 2018 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13,5 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2013.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчику сумму займа не вернули, требования о возврате суммы займа, направленные истцом 29.03.2018, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Макаев А.И., не отрицая, по сути, наличие задолженности по договорам займа, ходатайствовал о снижении неустойки и процентов за пользование суммой займа в порядке ст.333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку общий размере начисленных истцом неустойки и процентов составляет 50 % годовых, что многократно превышает уровень инфляции, ключевую ставку ЦБ РФ и ставки по рублёвым и валютным кредитам, применяющимся в сфере кредитования; при этом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных Титовым А.П. исковых требований, ответчик Халилов А.С. в письменных возражениям на исковое заявление указал, что Халилов А.С. при передаче денежных средств не присутствовал. Учитывая, что заёмные денежные средства планировались использоваться при осуществлении совместных с Макаевым А.И. бизнес-проектов, однако, в проекты так и не вошли, у него существуют сомнения в том, что денежные средства действительно передавались; истцом также не подтверждены его финансовые возможности предоставления денежных средств в указанном размере. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, в соответствии с условиями договоров займа, на принадлежащее Халилову А.С. недвижимое имущество ххх, в то время как Макаев А.И., не обладающий имуществом, на которое может быть обращено взыскание, ни чем не рискует, признавая наличие задолженности перед истцом.

Халилов А.С. также полагает, что Макаев А.И., действуя в сговоре с третьими лицами, намеренно инициировал обращение в различные суды города Москвы третьих лиц с исками о взыскании с Халилова А.С. несуществующей задолженности с целью дальнейшего банкротства Халилова А.С.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства финансового состояния Титова А.П. на момент заключения спорных договоров, а именно: банковские выписки о движении денежных средств на открытых на имя истца счетах, основная часть из которых была закрыта до 2005 года, учитывая, что в судебном заседании представителем истца также не подтверждена финансовая возможность выдачи Титовым А.П. займов в оспариваемой столь значительной сумме, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи , в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в 2013 году финансовой возможности выдачи займа в размере 600 000,00 долларов США и 15 015 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что в производстве ххх по иску ххх к Халилову А.С., ххх», Макаеву А.И. о взыскании сумм по договору займа; в производстве ххх по искам ххх к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании сумм по договору займа; в производстве ххх по иску ххх к Халилову А.С., Макаеву А.И. о взыскании сумм по договору займа.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд усматривает в действиях истца и Макаева А.И. злоупотребление правом при признании задолженности в целях создания несуществующего долга, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Титовым А.П. требований.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова ап к Макаеву аи, Халилову ас о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко