Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр.дело № 33-39410/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к АО/наименование организации о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ – возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

дата в Гагаринский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к АО/наименование организации о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, адресом которого является: адрес, при том, что иск предъявлен о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение в срок вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в обоснование требований в иске фио ссылался также на подлежащую индексацию присужденных денежных средств и ранее принятые по спору между сторонами решения в 2009 и дата, правоотношения которых регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, на стадии принятия искового заявления судья не наделен полномочием по оценке обоснованности исковых требований с точки зрения их соответствия нормам материального права.

Коллегия приходит к выводу о том, что судья на стадии принятия искового заявления к производству, разрешая вопрос о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора пришел к неверному выводу, поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу, не исследовал доказательства и не определил характер спорных правоотношений.

Истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства, по правилам альтернативной подсудности, установленным ГПК РФ, поскольку считает, что спорные правоотношения регулируются нормами РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, материал по заявлению фио возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: