Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Материал № 10-8615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2018 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Карповой А.И., представившей удостоверение № 8905 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 211 от 27 апреля 2018 года Коллегии адвокатов «Берёзин, Бобков и партнеры»

обвиняемого Бокарева Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карповой А.И.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

БОКАРЕВА Н.П., ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Карповой А.И., обвиняемого Бокарева Н.П., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело №11801450096000098 в отношении Бокарева Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2018 года, в 21 час 47 минут, Бокарев Н.П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 января 2018 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Бокарева Н.П. постановлением Черемушкинского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Бокареву Н.П. продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 27 марта 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 18 апреля 2018 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Бокарева Н.П. под стражей, следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Д. Д.О., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Н.А.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бокареву Н.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Бокареву Н.П. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпова А.И. считает обжалуемое постановление необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года и утверждает, что суд не выполнил его положения.

Утверждает, что в представленном материале не представлено иных документов, которые представлялись при избрании Бокареву Н.П. меры пресечения, с ним не проводилось ни одного следственного действия, тогда как суд не усмотрел в этом неэффективности в организации предварительного расследования.

Не соглашается с утверждением суда об отсутствии данных о трудоустройстве Бокарева Н.П., тогда как он является студентом ВУЗа дневной формы обучения. Кроме того, Бокарев Н.П. ранее не судим, поэтому утверждение, что он может продолжить преступную деятельность, не имеет доказательств. Равно как он не сможет уничтожить доказательства по делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Х.А.В., не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бокарева Н.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бокарева Н.П., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бокареву Н.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: продлить Бокареву Н.П. срок содержания под стражей, получить заключение компьютерной судебной экспертизы, с которым ознакомит участников процесса, получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить участников процесса, получить информацию о счетах, открытых в МКБ, провести их анализ, допросить понятых, участвовавших при проведении личного досмотра Бокарева Н.П., выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бокарева Н.П. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бокарева Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бокареву Н.П. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Бокарев Н.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, сведений о наличии у него постоянного источника доходов не представлено, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Бокареву Н.П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бокарев Н.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бокареву Н.П. до 30 мая 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бокарева Н.П., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бокарева Н.П. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Бокареву Н.П. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Бокареву Н.П. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Бокарева Н.П., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Бокарева Н.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бокареву Н.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Бокарева Н.П. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Бокарева Н.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Бокарев Н.П. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Бокареву Н.П. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бокарева Н. П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карповой А.И. – без удовлетворения.

Судья