Мотивированное решение

Дело № 2-2389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителей ответчика фио – фио, фио,

представителя ответчика наименование организации - фио,

представителя 3-го лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к фио, наименование организации, 3-е лицо: наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошел залив квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес. На момент залива квартира была застрахована в адрес «ВСК». Согласно документов, залив произошел из кв.133, по вине ответчика. Во исполнение условий договора страхования, истцом произведена страховая выплата в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, сумму выплаченного страхового возмещение, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрение дела, к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено наименование организации, в качестве 3-го лица - наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик фио, ее представители по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель 3-го лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Вместе с тем, в соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу , ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошел залив квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является фио Данная квартира была застрахована в адрес «ВСК» по договору страхования имущества серии ВС0623 № 7МП Я06668. Срок действия договора до дата.

Как следует из акта № 04/1306 от дата, залитие квартиры № 129 произошло из вышерасположенной квартиры № 133, в результате того, что в квартире № 133 лопнула импортная батарея.

фио обратилась с заявлением в адрес «ВСК» о повреждении застрахованного жилого помещения, данный случай был признан страховым, адрес «ВСК» добровольно выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 47678 от дата.

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актом № 04/1306 от дата, актом о страховом событии № 17АЯ376 от дата, а также заключением по расследованию страхового события, расчетом, выпиской из акта № 17АЯ376 от дата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио указала, что залив произошел из-за лопнувшего на кухне ответчика отопительного прибора, вследствие локального гидроудара, в связи с чем, ответственность должна нести управляющая наименование организации. В качестве подтверждения предоставила экспертное заключение фио «Независимая экспертиза». В соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении № 8046, разгерметизация 4-х секционного радиатора системы отопления типа/модели: Sira, CF500, BAF2 BREVETTATO, производство Италии, дата выпуска: дата, который был установлен на кухни квартиры № 133 по адресу: адрес, произошла вследствие возникновения одномоментного внутреннего избыточного давления в системе отопления, превышающего прочность соединения между первой и второй секциями от ввода радиатора, то есть, вследствие локального гидроудара. Наиболее вероятной причиной локального гидроудара является нарушение правил заполнения системы центрального отопления в жилом многоквартирном доме (возникновение воздушной пробки), допущенное при повторном запуске системы центрального отопления после проведения ремонтных работ центрального отопления в ЦТП дата силами наименование организации в жилом доме по адресу: адрес.

Представитель наименование организации, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с п.6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, в том числе, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Однако, радиатор, установленный в квартире ответчика фио, из-за которого произошел залив, не является проектным, приобретался и устанавливался собственниками жилого помещения за счет собственных сил и средств. При этом, замена отопительного прибора в квартире ответчика фио была произведена без согласования с управляющей организации, в связи с чем, ответственность за причинения вреда заливом, должен нести ответчик фио Также указал, что имеется решение суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, в котором рассматривался спор о возмещении фио наименование организации стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры дата по причине того, что лопнул отопительный прибор на кухне, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, по причине того, что установка указанного отопительного прибора была проведена истцом самостоятельно.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных наименование организации документов следует, что Общество осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику фио на основании договора теплоснабжения № 07.658076-ТЭ от дата. ЦТП № 1109/066, посредством которого происходит теплоснабжение дома № 15, расположен по адресу: адрес. По данным наименование организации оборудование ЦТП функционировало надлежащим образом, гидроудар дата зафиксирован не был. Гидравлические испытания проводились дата. В обществе отсутствует информация о возможном повышении (скачках) давления во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома дата.

Суд также учитывает, что с жалобами на гидроудар, вызвавший аварийную ситуацию в указанном доме, иные собственники и наниматели квартир, к ответчику наименование организации не обращались.

Никаких достоверных доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии гидравлического удара дата в системе водоснабжения дома, в котором расположены квартиры № 129 и № 133, в материалы дела ответчиком фио не представлены.

Выводы заключения фио «Независимая экспертиза» о том, что разрушение радиатора произошло по причине локального гидравлического удара, на иных собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем, суд считает их необоснованными. О назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива ответчики не просили.

Разрушение батареи отопления произошло на кухне квартиры ответчика фио Доказательств тому, что данная батарея относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, суду не представлено.

Между тем в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях .

Факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика наименование организации и разрывом прибора отопления, а также вина ответчика наименование организации, доказательств тому, что этот элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик фио

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № 129, не может быть возложена на управляющую организацию наименование организации, поскольку в квартире ответчика фио произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком фио не представлено. Также не представлены суду доказательства обращения ответчика фио в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика фио и освобождении наименование организации от несения такой обязанности, в связи чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес «ВСК» к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.