Мотивированное решение

Дело № 2-2483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате падения с крыши дома льда, ее автомобилю марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма адрес, на которой произошло падение льда, является наименование организации. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности фио, который уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать денежные средства в размере сумма, остальные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявление, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что дата в результате падения с крыши дома льда, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу адрес, автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материалами проверки, представленными фотографиями с места происшествия.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с отчетом наименование организации № 2303 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Истец направила ответчику претензию о выплате ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № С1810114-12 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в постановлении. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, экспертное заключение, предъявленное истцом наименование организации, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в нем, опровергаются заключением судебной экспертизы и не отвечают требованию допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца, суд считает несостоятельным. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП№№ 3475,3479 от дата, представленного в адрес суда, фио обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 1 по адресу: по адресу адрес, сотрудником полиции был осуществлен выезд по данному адресу, в результате которого была подтверждена информация о повреждении транспортного средства, заявительница была доставлена в дежурную часть, где был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Доказательств того, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, управляющей компанией, не представлено.

В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе, страховых компаниях, в наименование организации, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Требования истца о возмещении ей причиненного морального вреда в размере сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами , - ГК РФ истцом не представлено. Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины она не была ни собственником, ни нанимателем помещений в доме, с крыши которого произошло падение льда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.