Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-7467\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арцева А.Э. – Ивановой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, в редакции определения суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арцева Андрея Эдуардовича к Гренц Виталию Викторовичу, Самойлову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - отказать.

Признать договоры займа, заключенные 29 августа 2016 года, 06 декабря 2016 года, 13 апреля 2017 года, заключенные между Арцевым Андреем Эдуардовичем и Гренц Виталием Викторовичем недействительными»,

УСТАНОВИЛА:

Арцев А.Э. обратился в суд с иском к Гренцу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 августа 2016 года в размере 20 000 000 руб. Также просил взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. сумму займа по договору № 2 от 06 декабря 2016 года в размере 57 195 000 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. сумму займа по договору займа № 3 от 13 апреля 2017 года в размере 60 000 000 руб.;

взыскать с Гренца В.В. проценты за пользование суммой займа по договору б/н от 29 августа 2016 года в размере 4 279 452,05 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. проценты за пользование суммой займа по договору № 2 в размере 12 238 163,1 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа № 3 в размере 12 838 356,16 руб.;

взыскать с Гренца В.В. проценты за каждый день пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору б/н в размере 6 666 666,67 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа № 2 в размере 11 439 000 000 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа № 3 в размере 12 000 000 руб.;

взыскать с Гренца В.В. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа 695 646,03 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. неустойку за нарушение сроков уплаты проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2 в размере 1 989 373,73 руб., взыскать солидарно с Гренца В.В. и Самойлова М.В. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № 3 в размере 2 086 938,08 руб.

В обоснование требований указывает, что между Арцевым А.Э, и Гренцем В.В. заключен договора займа 29 августа 2016 года № б/н, по которому Гренц В.В. получил 20 000 000 руб. под 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата 30 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа с указанием срока возврата суммы займа 31 марта 2017 года. 10 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение № 2, которым установлен срок возврата займа 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых. Ответчик частично исполнял свои обязательства, однако начиная с июня 2017 года Гренц В.В. прекратил выплату процентов, сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

06 декабря 2016 года между Арцевым А.Э. и Гренцом В.В. заключен договор займа № 2, по которому Гренц В.В. получил денежные средства в размере 57 195 000 руб. под 3 % ежемесячно со сроком возврата до 31 марта 2017 года.

10 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых. Ответчик частично исполнял свои обязательства, однако, начиная с июня 2017 года Гренц В.В., прекратил выплату процентов, сумму займа с начисленными процентами не возвратил. В порядке претензионного урегулирования ответчику 25 января 2018 года направлено требование о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Гренцом В.В. заключен договор займа № 3, по которому Гренц В.В. получил денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 22 % годовых на срок до 30 сентября 2017 года.

Ответчик частично исполнял свои обязательства, однако, начиная с июня 2017 года Гренц В.В., прекратил выплату процентов, сумму займа с начисленными процентами не возвратил. 25 января 2018 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Также между Арцевым А.Э. и Самойловым М.В. заключены договоры поручительства к договорам займа № 2 и № 3 от 13 апреля 2017 года, которыми Самойлов М.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Арцевым А.Э. условий договоров займа № 2 и № 3. Также с ним заключено дополнительное соглашение № 1 от 10 марта 2017 года к договору займа № 2, которым установлен срок возврата займа 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых. Поручителю также 25 января 2018 года направлены требования об исполнении обязательств по договорам займа № 2 и № 3.

11 июля 2018 года ответчик Гренц В.В. предъявил встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа от 29 августа 2016 года б/н, № 2 от 06 декабря 2016 года, № 3 от 13 апреля 2017 года, заключенных между Арцевым А.Э. и Гренцем В.В., указывая, что данные договоры заключены с целью прикрыть другую сделку – предоставление финансирования совместного бизнеса ООО «КЛ», участником которого является супруга Арцева А.Э. - Полякова Я.В. Договоры займа являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть сделки по предоставлению Арцевым А.Э. займа аффилированному с ним лицу - ООО «КЛ». Арцев А.Э., как помощник депутата Государственной думы Российской Федерации, не имел возможности оказывать напрямую финансирование деятельности аффилированного с ним юридического лица – ООО «КЛ».

Так в сентябре 2016 года ООО «КЛ» заключило крупную сделку с ООО «ЯС» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту ОАО «СХК Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранилутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства), что потребовало значительных финансовых вложений для надлежащего выполнения принятых ООО «КЛ» обязательств по договору подряда. Учитывая свое должностное положение, Арцев А.Э. предложил Гренцу В.В. поучаствовать в финансировании совместного бизнеса, путем предоставления денежных средств Гренцу В.В. с целью их последующей передачи в ООО «КЛ». Предоставленные Арцевым А.Э. денежные средства были внесены Гренцем В.В. на расчетный счет ООО «КЛ», фактически являвшимся получателем денежных средств. Ответчик полагает, что к данным сделкам подлежат применению нормы права к прикрываемой сделке.

Представитель истца и третьего лица Поляковой Я.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречного иска Гренца В.В. возражала.

Представитель ответчика Гренца В.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арцев А.Э. в лице представителя Ивановой М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арцев А.Э. и его представитель Иванова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика Гренца В.В. – Бутаев А.К., Долганов Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 807, п.1 и 2 ст. 808, п.1 ст. 810, 309, 310, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что исковые требования Арцева А.Э. удовлетворению не подлежат, в связи с чем удовлетворил встречный иск Гренца В.В. При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках договора займа истцом Арцевым А.Э. не представлено. Также суд поставил под сомнение наличие у истца указанных денежных средств для предоставления их в долг ответчику, учитывая, что Арцев А.Э. является помощником депутата Государственной думы Российской Федерации.

Также суд посчитал, что полученные от истца по договорам займа денежные средства Гренц В.В. передал в ООО «КЛ», участником которого является супруга Арцева А.Э. - Полякова Я.В., в связи с чем договоры займа заключены с целью прикрыть другую сделку – предоставление финансирования совместного бизнеса ООО «КЛ» аффилированному с ним лицу. Такой вывод суд сделал на основании того, что Полякова Я.В. (супруга истца) является участником ООО «КЛ», как и Гренц В.В. А также на основании представленного ответчиком договора от 20 сентября 2016 года № 33-17-ДСп, согласно которому ООО «КЛ» заключило с ООО «ЯС» на выполнение строительно-монтажных работ по объекте по проекту ОАО «СХК Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранилутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах (основной период строительства), и потребовало значительных финансовых вложений для надлежащего выполнения принятых ООО «КЛ» обязательств по договору подряда. Гренц В.В. перечислил предоставленные Арцевым А.Э. денежные средства в ООО «КЛ» в период с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 124 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем пришел к выводу, что договоры займа от 29 августа 2016 года, 06 декабря 2016 года, 13 апреля 2017 года, заключенные между Арцевым А.Э. и Гренцем В.В. являются притворными сделками, направленными на прикрытие договоров займа, предоставленных Арцевым В.В. в ООО «КЛ».

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует.

Между Арцевым А.Э. и Гренцем В.В. заключен договор займа 29 августа 2016 года № б/н, по условиям которого Гренц В.В. получил 20 000 000 руб. под 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата 30 ноября 2016 года,

30 ноября 2016 года между сторонами к договору займа заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата суммы займа - до 31 марта 2017 года.

10 марта 2017 года между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 2, которым установлен срок возврата займа 30 сентября 2017 года, снижена процентная ставка до 22 % годовых.

06 декабря 2016 года между Арцевым А.Э. и Гренцем В.В. заключен договора займа № 2, по которому Гренц В.В. получил денежные средства в размере 57 195 000 руб. под 3 % ежемесячно со сроком возврата до 31 марта 2017 года.

10 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых.

13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Гренцем В.В. заключен договор займа № 3, по которому Гренц В.В. получил денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 22 % годовых на срок до 30 сентября 2017 года.

Получение денежных средств по указанным договорам займа, заключенным с истцом, ответчиком не оспаривалось.

Также между Арцевым А.Э. и Самойловым М.В. заключены договоры поручительства к договору займа № 2, договору № 3 от 13 апреля 2017 года, по которым Самойлов М.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Арцевым А.Э. условий договоров займа № 2 и № 3.

Также между Арцевым А.Э. и Самойловым М.В. заключено дополнительное соглашение № 1 10 марта 2017 года к договору займа № 2, которым установлен срок возврата займа 30 сентября 2017 года, снижены проценты до 22 % годовых.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчик Гренц В.В. свои обязательства по договорам займа не исполняет, в связи с чем 25 января 2018 года он направил и заемщику, и поручителю требование об исполнении обязательств по договорам займа.

Представленные истцом договоры займа и расписки в получении указанных денежных средств подтверждают факт передачи Арцевым А.Э. ответчику Гренцу В.В. определенных денежных сумм, указанных в данных документах и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. При этом ответчик Гренц В.В. не отрицал получение от Арцева А.Э. указанных денежных средств, в связи с чем выводы суда, что истец не мог предоставить данные денежные средства, ввиду их отсутствия у него, несостоятельны, противоречат объяснениям самого ответчика, не отрицавшего получение значительных средств от истца. Кроме того, сам ответчик на указанные обстоятельства, что не получал от истца такие суммы, поскольку истец их не мог ему предоставить, не ссылался.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, в т.ч. не исследовал вопрос о наличии у истца денежных средств и возможности их предоставления ответчику, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию трудовой книжки Арцева А.Э., выписку из лицевого счета ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» о нахождении на его счете по состоянию на 14.04.2016 г. денежных средств в размере 50 016 000 руб., платежных поручений о перечислении Арцеву А.Э. денежных средств (т.2 л.д.100-103, 104-118), сведения из ИФНС № 26 по г. Москве о том, что по состоянию на 2013 г. истец получил доход в ООО «Н» в сумме 28 052 908 руб., за 2014 г. – 24 152 865 руб., за 2015 г. – 34 900 753 руб., в Аппарате ГД ФС РФ в 2016 г. – 736 528 руб., в 2017 г. – 105910 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у истца денежных средств на момент заключения с ответчиком договоров займа.

В соответствии с условиями договоров займа и заключенных к ним дополнительных соглашений стороны определили сроки возврата денежных средств, проценты по договорам.

Оценивая исследованные доказательства, учитывая, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, ответчиком они просрочены, как и поручителем по указанным договорам займа и договорам поручительства, уведомление ответчиками были получены и требования истца в установленный срок не исполнено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договорам займа, а также проценты по указанным договорам и неустойка за несвоевременный возврат. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм (т. 1 л.д. 60-76) основного долга, процентов и неустойки, признав его верным, соответствующим условиям договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков требуемых сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Гренца В.В. о признании недействительными договоров займа, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, Полякова Я.В. – супруга истца Арцева А.Э. вошла в состав ООО «КЛ» 11 августа 2017 г., т.е. после заключения последнего договора займа, в связи с чем доводы ответчика Гренца В.В., что истец предоставлял заем аффилированному лицу, надуманны и ничем не подтверждаются.

Кроме того, несмотря на то, что Арцев А.Э. являлся помощником депутата Государственной Думы РФ, ничто не мешало заключать ему иные договоры, что подтверждается тем, что он заключал «прямые» договоры займа № 11\07 от 11 июля 2017 г. с ООО «КЛ», от имени которого действовал Гренц В.В. на сумму 19 999 000 руб., договор займа № 17\07 от 17.07.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 282-287). А кроме того, с 27 октября 2015 г. Арцев В.В. был принят на должность помощника депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по срочному трудовому договору, т.е. не являлся федеральным государственным гражданским служащим, вправе был заниматься предпринимательской деятельностью.

Также последующее распоряжение Гренцем В.В. полученными от истца денежными средствами, последующее их перечисление в ООО «КЛ» для реализации каких-либо проектов, не имеет правового значения по делу. Займы истцом ответчику предоставлялись нецелевые, поэтому он вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, заключены с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, ответчиком Гренцем В.В. представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком Гренцем В.В. не представлено доказательств того, что стороны договоров займа при совершении сделок имели в виду иную сделку, а именно – предоставление финансирования совместного бизнеса в ООО «КЛ», что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку. Наоборот, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров займа, последующее заключение дополнительных соглашений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом договор № 33-17-Дсп на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «ЯС» и ООО «КЛ» от 20 сентября 2016 г., имеет другую правовую природу, является отдельным договором, не взаимосвязанным с договорами займа.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гренца В.В. о признании договоров займа недействительными.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Арцева А.Э. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Гренца В.В. о признании недействительными договоров займа следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гренца В.В. и Самойлова М.В. в пользу Арцева А.Э. госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Арцева Андрея Эдуардовича к Гренцу Виталию Викторовичу, Самойлову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Гренца Виталия Викторовича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича сумму займа по договору от 29 августа 2016 года в размере 20 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича сумму займа по договору № 2 от 06 декабря 2016 года в размере 57 195 000 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича сумму займа по договору займа № 3 от 13 апреля 2017 года в размере 60 000 000 руб.,

взыскать с Гренца Виталия Викторовича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича проценты за пользование суммой займа по договору б/н от 29 августа 2016 года за период с 01 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 4 279 452,05 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича проценты за пользование суммой займа по договору № 2 за период с 01 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 12 238 163,1 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича проценты за пользование суммой займа по договору займа № 3 за период с 01 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 12 838 356,16 руб.,

взыскать с Гренца Виталия Викторовича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича проценты за каждый день пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору б/н за период с 01 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 6 666 666,67 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа № 2 за период с 01 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 11 439 000 000 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича проценты за каждый месяц пользования суммой займа после наступления срока ее возврата по договору займа № 3 за период с 01 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 12 000 000 руб.,

взыскать с Гренца Виталия Викторовича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору б/н за период с 01 июня 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 695 646,03 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича и Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича неустойку за нарушение сроков уплаты проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2 за период с 01 июня 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 1 989 373,73 руб.,

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича и Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № 3 за период с 01 июня 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 2 086 938,08 руб.

взыскать солидарно с Гренца Виталия Викторовича и Самойлова Михаила Владимировича в пользу Арцева Андрея Эдуардовича госпошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Гренца Виталия Викторовича к Арцеву Андрею Эдуардовичу о признании договоров займа недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи:РФ