Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» к Бывшеву В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бывшеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 680 735,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 007,36 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 25.10.2015 между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 592 800,00 руб. под 22,49 процентов годовых на срок 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств у него образовалась задолженность; требования истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бывшев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения на заявленные исковые требования не представлены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Бывшевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 592 800,00 руб. под 22,49 процентов годовых на срок 84 месяца; возврат суммы кредитов и уплата проценты за пользование кредитами осуществляется в соответствии с графиком платежей. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.10.2015.

24.11.2015 произошла смена наименования истца с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»). Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11,04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Бывшев В.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требования о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени (исх.№ от 04.08.2017), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и и достоверных доказательств, свидетельствующих надлежащем и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 09.10.2017 задолженность Бывшева В.В. составляет 653 684,75 руб., в том числе: 552 884,37 руб. – просроченная задолженность; 97 592,90 руб. – просроченные проценты; 3 207,48 руб. – проценты по просроченной задолженности.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.9. общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 09.10.2017 размер неустойки по кредиту составит 2 852,37 руб., неустойка по процентам – 7 202,71 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 16 995,80 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд принимает за основу расчёт истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитования, с учётом количества дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 007,36 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 01.11.2017, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бывшева В.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 20.10.2015 в размере 680 735,63 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 552 884,37 руб., просроченные проценты – 97 592,90 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 207,48 руб., неустойка по кредиту – 2 852,37 руб., неустойка по процентам – 7 202,71 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 16 995,80 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 10 094,70 рублей, а всего 690 830,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Судья А.Н. Кочнева