Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-40483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере сумма.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований и запрете ответчикам и другим лицам совершать сделки по распоряжению имуществом, указав, что имеются достаточные основания полагать, что ответчиками могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим им имуществом с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчики длительное время, начиная с дата, уклоняются от добровольного исполнения принятых обязательств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что до настоящего времени ответчики не выполняют принятые обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявление фио, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчиков.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что сторона ответчиков участвует в рассмотрении дела, являясь в судебные заседания, ответчиком фио предъявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: